Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2018 г. N 308-ЭС18-8233 по делу N А01-1672/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2018 г. N 308-ЭС18-8233

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А01-1672/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Гончарка" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий должником Шитько А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора залога от 12.02.2015 и соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, заключенных должником и Левицким Д.В., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, Левицкий Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А01-1672/2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов