Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1087-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фуртова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 18 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Фуртова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Фуртов оспаривает конституционность части 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года N 100-з "Об административных правонарушениях", согласно которой уличная торговля в местах, не отведенных для этих целей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от трех тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, постановлением административной комиссии Ростовского муниципального района от 12 апреля 2017 года С.В. Фуртов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного оспариваемым законоположением, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. При рассмотрении дела было установлено, что С.В. Фуртов осуществлял торговлю в не отведенном для этих целей месте (на обочине автомобильной дороги).

Ростовский районный суд Ярославской области, установив процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил указанное постановление. При этом суд прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вышестоящий суд отказал С.В. Фуртову в удовлетворении жалобы об отмене данного решения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение является неопределенным, поскольку не содержит четких критериев, позволяющих гражданину установить, какое место в конкретном населенном пункте отведено для осуществления торговли. В связи с этим он просит признать данное законоположение не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" отношения в области торговой деятельности регулируются, помимо собственно данного Федерального закона, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Закон Ярославской области "Об административных правонарушениях" регулирует отношения, непосредственно связанные с установлением административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных законами Ярославской области и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Ярославской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области (статья 2). Часть 1 статьи 18 названного Закона Ярославской области лишь устанавливает административную ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей. Тем самым обеспечивается соблюдение тех нормативных правовых актов, которые определяют на территории Ярославской области места, предназначенные для осуществления торговли.

Поэтому само по себе оспариваемое законоположение, действующее в системе правового регулирования торговых отношений, не предполагает возможность его произвольного применения без учета нормативных актов, устанавливающих места для торговли в населенных пунктах Ярославской области, и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фуртова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин