Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1077-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи 51 и частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ГААРДИ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ГААРДИ" оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 51 "Разрешение на строительство" и части 7 статьи 52 "Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9.5 "Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ООО "ГААРДИ" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации в связи с возведением объекта капитального строительства с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства (увеличение этажности общественного здания - гостиницы). Суды пришли к выводу о неисполнении заявителем обязанности по внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство данного объекта капитального строительства после корректировки проектной документации объекта.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют возлагать на застройщика обязанность по внесению изменений в разрешение на строительство в случае отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации и допускают привлечение его к административной ответственности за неисполнение данной обязанности, что противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения частей 1 и 2 статьи 51 и части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующие в системном единстве, определяют условия допустимости отклонения от установленных параметров объекта капитального строительства в процессе строительства и призваны обеспечить безопасность объектов капитального строительства, защиту жизни и здоровья граждан. Соответственно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

В свою очередь, часть 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, направленная на обеспечение соблюдения требований градостроительного законодательства, в том числе тех из них, которые установлены в оспариваемых положениях статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя.

Разрешение же вопросов, касающихся внесения изменений в документы на строительство объекта капитального строительства и привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований градостроительного законодательства, связанное с исследованием фактических обстоятельств и проверкой законности и обоснованности правоприменительных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин