Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1082-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойцовой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Бойцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В. Бойцова оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 28.1 "Возбуждение дела об административном происшествии" КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Как следует из представленных материалов, приказом работодателя в отношении заявительницы было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласившись с данным приказом, заявительница обратилась в суд с требованиями об отмене примененного дисциплинарного взыскания, а также о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 23 января 2017 года требования заявительницы удовлетворены частично. Как указал суд, к моменту принятия решения приказ об объявлении заявительнице выговора уже отменен работодателем, а потому заявленные требования в этой части не были удовлетворены, требования же заявительницы о компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Определением уполномоченного должностного лица заявительнице отказано в требованиях о возбуждении в отношении ее работодателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 "Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" КоАП Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований об отмене определения уполномоченного должностного лица. Суды пришли к выводу, что в действиях работодателя отсутствует состав административного правонарушения.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма исключает возможность возбуждения дел об административных правонарушениях по заявлениям физических лиц, содержащих данные о наличии события административного правонарушения, а потому не соответствует статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Как следует из перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. При этом, вопреки утверждениям заявительницы, оспариваемая норма не препятствует возбуждению дел об административных правонарушениях по заявлениям физических лиц (при наличии на то законных оснований), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Разрешение же вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения связано с исследованием фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойцовой Анастасии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин