Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 897-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Позднякова Шамиля Романовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, пунктом 4 статьи 307 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.Р. Позднякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ш.Р. Поздняков, который согласно частично измененному постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда приговору осужден за совершение преступлений и которому отказано в передаче последующей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2017 года), просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 49 (часть 3), часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пункт 4 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду при вынесении окончательного решения по уголовному делу не мотивировать выбор того или иного способа назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, а также поскольку не предусматривают в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке нарушение положений Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 307 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"). Данное законоположение обеспечивает реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) и направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2248-О, от 23 апреля 2013 года N 558-О, от 16 июля 2015 года N 1572-О и др.).

Статья же 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая), как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 26 января 2017 года N 19-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 28 сентября 2017 года N 2205-О, от 19 декабря 2017 года N 2831-О и др.).

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Ш.Р. Позднякова в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, имеются ли в его конкретном уголовном деле основания для пересмотра вынесенных судебных решений, предполагает исследование обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Позднякова Шамиля Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин