Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 951-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Надежды Степановны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С. Новиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.С. Новикова, зарегистрированная в качестве безработной областным казенным учреждением "Липецкий городской центр занятости населения" и получающая пособие по безработице, оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которому по предложению органов государственной службы занятости населения при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное судами общей юрисдикции в ее деле, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку прямо не предусматривает обязанность органов государственной службы занятости населения по досрочному оформлению безработному гражданину страховой пенсии и не определяет условия исполнения этой обязанности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.С. Новиковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление страховых пенсий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель в пункте 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" наделил органы государственной службы занятости населения правом при определенных обстоятельствах предлагать соответствующим категориям безработных граждан досрочное назначение страховой пенсии. Такое правовое регулирование направлено на повышение социальной защищенности безработных и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права. Вместе с тем из содержания данной нормы не следует, что органы государственной службы занятости населения, осуществляя свои полномочия, могут действовать произвольно, а законность и обоснованность их действий и решений не подлежит судебному контролю.

Разрешение же вопросов о том, исчерпал ли орган государственной службы занятости населения возможности трудоустройства Н.С. Новиковой, надлежащим ли образом содействовал ей в поиске работы, а также имеются ли основания для выдачи заявительнице предложения о досрочном назначении страховой пенсии по старости, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Надежды Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин