Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 958-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рычкова Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е. Рычкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Е. Рычков оспаривает конституционность части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", примененной судами общей юрисдикции в деле заявителя, согласно которой пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность назначения и получения пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицом в случае ухода за больным членом семьи, если такая необходимость наступила в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Е. Рычковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов социальных пособий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установил исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых осуществляется обеспечение пособием по временной нетрудоспособности, связав возможность его выплаты либо с болезнью самого застрахованного лица или членов его семьи, либо с осуществлением специальных ограничительных (карантин) или реабилитационных в отношении застрахованного лица (протезирование и санаторно-курортное лечение) мероприятий, обусловливающих необходимость его освобождения от выполнения трудовых обязанностей (часть 1 статьи 5), а в качестве исключения из общего правила предоставил возможность получения данного пособия после прекращения трудовых отношений, если заболевание или травма застрахованного лица наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору (часть 2 статьи 5).

Такое правовое регулирование, гарантирующее обеспечение пособием по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы не только в период освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей, но и в течение определенного периода после увольнения, не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рычкова Дмитрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин