Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Евгения Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 13 Федерального закона "О федеральной службе безопасности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.И. Тихомирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.И. Тихомиров, осужденный за совершение преступления, просит признать противоречащей статьям 19, 23 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации статью 13 "Права органов федеральной службы безопасности" Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", согласно которой, в частности, органы федеральной службы безопасности имеют право проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административных правонарушений или преступлений, производство либо дознание или предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также досмотр транспортных средств и находящихся в них грузов при подозрении, что они используются в целях совершения указанных административных правонарушений или преступлений (пункт "и" части первой).

Как следует из представленных документов, суд первой инстанции признал законным производство досмотра транспортного средства и находящегося в нем почтового отправления, принадлежащих соучастнику преступления, в совершении которого заявитель был признан виновным, со ссылкой на оспариваемую в жалобе статью вопреки доводам стороны защиты о необходимости соблюдения положений статьи 182 УПК Российской Федерации и процессуального закрепления произведенных сотрудниками федеральной службы безопасности действий протоколом осмотра места происшествия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Формально оспаривая конституционность законодательной нормы, заявитель аргументирует свою позицию, ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола досмотра транспортного средства, принадлежащего соучастнику преступления, недопустимым доказательством. Тем самым, по существу, Е.И. Тихомиров предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемой норме, а доказательствам, положенным в основу приговора, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Евгения Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин