Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Жукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Жуков, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации. По его мнению, данная норма препятствует реализации права на пересмотр уголовного дела ввиду новых обстоятельств осужденному, не являвшемуся участником конституционного судопроизводства, по итогам которого положения закона, примененные также и в деле этого осужденного, признаны неконституционными либо истолкованы в отличном от сложившейся правоприменительной практики смысле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, применяемого судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1), а также иные обстоятельства, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О, от 17 февраля 2015 года N 409-О, от 22 декабря 2015 года N 2858-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с неприменением в его деле определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, N 252-О-П, N 254-О-П и N 257-О-П. Между тем, поскольку решение суда второй инстанции в отношении И.Н. Жукова, которым, с его точки зрения, нарушены его права, было вынесено в 2002 году, т.е. задолго до принятия Конституционным Судом Российской Федерации этих определений, распространение на его конкретное дело выраженных в них правовых позиций не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1547-О-О, N 1549-О-О и N 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1777-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1616-О, от 22 ноября 2012 года N 2014-О, от 28 мая 2013 года N 833-О, от 16 июля 2013 года N 1224-О, от 22 апреля 2014 года N 927-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в деле заявителя в качестве нарушающей его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин