Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1102-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение их конституционных прав статьей 19 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" и статьями 20, 21 и 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Б.П. Алленова, Д.М. Епифанова и В.А. Колесниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Б.П. Алленов, Д.М. Епифанов и В.А. Колесниченко оспаривают конституционность статьи 19 "Полномочия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" Федерального закона от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" и статей 20 "Система и статус избирательных комиссий, комиссий референдума", 21 "Порядок формирования и статус Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" и 75 "Обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором оспаривали действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, связанные с рассмотрением их обращений, просили признать незаконными ответы на их обращения и возложить на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в принятии административного искового заявления в части требования возложить на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом отказано, а в части требований, касающихся оспаривания действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, административное исковое заявление возвращено как не относящееся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 3, 46, 55, 80-82 и 125 (часть 6), поскольку позволяют Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации уклоняться от рассмотрения их требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями положения Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" и Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", определяющие статус и полномочия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по организации и проведению выборов в Российской Федерации, в том числе выборов Президента Российской Федерации, а также порядок обжалования ее решений и действий (бездействия), не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан в связи с тем, что не наделяют данный государственный орган правом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, поскольку Конституция Российской Федерации, определяя полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, не относит Центральную избирательную комиссию Российской Федерации к числу субъектов, уполномоченных обращаться с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации по каким-либо вопросам, отнесенным к его компетенции (статья 125).

Что касается доводов заявителей о том, что оспариваемые законоположения позволяют Центральной избирательной комиссии Российской Федерации уклоняться от рассмотрения обращений граждан в установленном порядке, то, согласно представленным судебным постановлениям, административное исковое заявление в части соответствующих требований было заявителям возвращено Верховным Судом Российской Федерации в связи с их неподсудностью данному Суду и вопрос о соблюдении порядка рассмотрения их обращений по существу не рассматривался. Следовательно, применение оспариваемых законоположений в данном аспекте судом в конкретном деле заявителей не подтверждено, а потому жалоба заявителей в этой части в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин