Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 66-КГ18-2 Дело о признании права собственности на гаражный бокс подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, решающей вопрос о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, а также о возможности его безопасных эксплуатации и функционирования, тем самым не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 66-КГ18-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарана Сергея Ивановича к гаражному кооперативу "Мечта" о признании права собственности на гаражный бокс,

по кассационной жалобе Тарана Сергея Ивановича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Таран С.И. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу "Мечта" о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование исковых требований указал, что является членом гаражного кооператива "Мечта", расположенного по адресу: ..., и владеет гаражным боксом N ...

Согласно результатам обследования строительных конструкций указанного гаражного бокса в гаражном кооперативе "Мечта", выполненного ООО "Усть-Илимскэнергоремонт", определено, что сооружение гаражного кооператива, в том числе гаражный бокс N ..., соответствует строительным нормам и правилам, действующим на 2016 год, безопасность для окружающей среды и третьих лиц обеспечена.

С учетом этого, Таран С.И. просил суд признать за ним право собственности на данный гаражный бокс N ..., общей площадью 36 кв.м.

Решением Усть-Илимского городского суда от 28 марта 2017 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2017 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 22 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Усть-Илимск от 5 февраля 2001 г. N 143 гаражному кооперативу "Мечта", расположенному в левобережной части города, присвоен адрес: ...

Постановлением главы администрации г. Усть-Илимск от 23 февраля 1995 г. N 179 гаражному кооперативу "Мечта" предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для строительства индивидуальных гаражей по адресу: ... На комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность вынести границы земельного участка и выдать гаражному кооперативу "Мечта" государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей. На основании договора аренды от 13 апреля 2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 18 ноября 2010 г. департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимск в пользование гаражного кооператива "Мечта" на неопределённый срок предоставлен земельный участок площадью 2581 кв.м, расположенный по адресу: ... область, ... для размещения индивидуальных гаражей.

Судом также установлено, что истец Таран С.И., владеющий гаражным боксом N ... в указанном гаражном кооперативе, является его членом, им выплачен паевой взнос в полном объёме. При этом гаражный бокс N ... входит в состав гаражного комплекса (сооружения), состоящего из 30 аналогичных гаражных боксов, отличающихся друг от друга площадью.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области от 15 декабря 2016 г. Тарану С.И. отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине того, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие получение гаражным кооперативом "Мечта" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 86-87).

Отказывая в удовлетворении иска Тарана С.И., суд первой инстанции исходил из того, что строение, в котором расположен спорный гаражный бокс, является самовольной постройкой, доказательств того, что он возведён без нарушений установленных законом норм и правил, не представлено. Ответчик гаражный комплекс, в том числе гаражный бокс истца, в эксплуатацию не ввёл.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций не может согласиться ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац первый и второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внёсшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внёсшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объёме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объёме.

Как следует из справки гаражного кооператива "Мечта" паевой взнос выплачен Тараном С.И. по состоянию на 15 сентября 2002 г. в полном объёме (л.д. 68).

Как указывал истец, гаражный бокс N 21, расположенный в гаражном кооперативе "Мечта", создан на выделенном для этих целей земельном участке без нарушений градостроительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, он не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Согласно результатам обследования строительных конструкций гаражного бокса N ... в гаражном кооперативе "Мечта", выполненного ООО "Усть-Илимскэнергопроект", сооружение гаражного кооператива, в том числе, и гаражного бокса N ..., соответствует строительным нормам и правилам, безопасность для окружающей среды и третьих лиц обеспечена.

Судом данные обстоятельства оставлены без внимания надлежащей оценки при вынесении решения.

Отказывая в иске, суд также указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что весь гаражный комплекс возведен без нарушений установленных законом норм и правил, а представленное истцом заключение ООО "Усть-Илимскэнергопроект" свидетельствует о соответствии таким нормам и правилам только гаражного бокса N ...

Однако истец просил признать за ним право собственности только на конкретный гаражный бокс, и судом не установлено, какие именно нормы и правила нарушены при строительстве данного гаражного бокса. В судебных актах эти нарушения не указаны.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о соответствии сооруженного объекта строительным нормам и правилам, а также о возможности безопасной эксплуатации и функционирования гаражного бокса N ... как отдельного объекта недвижимости или части объекта недвижимости, требует специальных знаний и может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в иске по мотиву недоказанности соответствия спорного объекта таким нормам и правилам, в нарушение приведенных норм права, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.