Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 4-АПУ18-14СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 4-АПУ18-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., потерпевшего Р., его представителя Минеева М.В., осужденного Асеева И.А. (в режиме видеоконференцсвязи), его защитника - адвоката Кима Э.В.,

при секретаре Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Асеева И.А. и его защитника - адвоката Кима Э.В. на приговор Московского областного суда от 20 ноября 2017 г., по которому

Асеев Илья Александрович, ... несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору с Асеева И.А. взыскано: в качестве компенсации морального вреда в пользу Е. - 3 000 000 руб., в пользу Ф.

- 3 000 000 руб., в пользу Э. - 3 000 000 руб., в пользу М. - 3 000 000 руб., в пользу Р. - 2980 000 руб.; в качестве возмещения материального ущерба в пользу Е. - 199 270 руб., в пользу Ф. - 187 970 руб., в пользу Э.

- 158 610 руб., в пользу М. - 95 620 руб., в пользу Р.

- 39 000 руб. Также с Асеева И.А. взыскано в пользу Е., Ф., Э., М. по 62 500 руб. каждому в качестве возмещения расходов на оплату юридической помощи адвокатов.

Судом в приговоре также решены вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления поддержавших апелляционные жалобы осужденного Асеева И.А. и его защитника - адвоката Кима Э.В., выступления потерпевшего Р. и его представителя Минеева М.В., а также выслушав мнение прокурора Лох Е.Н., предложившей апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 1 ноября 2017 г., Асеев И.А. признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений произвел из принадлежавшего ему охотничьего ружья "Вепрь 12 - Молот" выстрелы в Е., Ф., Э., М., Р., а также нанес не менее пяти ударов ножом Е. и выстрелил ему в голову из гражданского огнестрельного оружия модели "Лидер", причинив всем указанным лицам смерть.

Преступление совершено 8 мая 2016 г. в д. Челохово Егорьевского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Асеев И.А. в апелляционной жалобе (с дополнениями) оспаривает законность постановленного в отношении него приговора, указывая на то, что после завершения заседания суда трое присяжных заседателей входили в кабинет судьи, председательствующего по делу, представитель потерпевших - адвокат Минеев М.В. огласил в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей заключение судебно-психиатрической экспертизы, в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением закона, и в то же время судья отказал стороне защиты в исследовании доказательства, полученного в соответствии с законом, государственный обвинитель оглашал в судебном заседании ложную информацию, в напутственном слове председательствующий изложил лишь доказательства стороны обвинения и не привел доказательства защиты, а также не разъяснил последствия ответов на вопросы вопросного листа. Отмечает противоречивость показаний свидетеля Я. которая по-разному описывала причину ссоры и драки и утверждала о наличии на ружье глушителя, хотя, по заключению эксперта, на ружье глушитель не устанавливается. Отмечает, что экспертиза не выявила у него состояния опьянения, тогда как погибшие были пьяны. Указывает, что, будучи единственным мужчиной в семье, он оказывал помощь матери и бабушке, что судом не учтено при назначении наказания. Считает, что суд необоснованно признал причину убийства малозначительной, тогда как малозначительной можно считать лишь причину возникшей между ним и байкерами ссоры, а причиной убийства стало то, что байкеры оскорбили и избили его. Суд также необоснованно признал, что сведения о судимостях Е. не имеют значения для данного уголовного дела, хотя эти сведения объясняют взрывное и агрессивное поведение Е. Считает неверным утверждение, что, проникая в свою квартиру, он вторгся в жилище соседей, несмотря на возражения С. Отрицает вывод суда о том, что он пытался избежать ответственности за содеянное, поскольку он отпустил двух ключевых свидетелей по делу, не уничтожил гильзы от патронов, ружье оставил на заднем сидении машины, сам не скрывался с места жительства. Отмечает необъективность напутственного слова председательствующего, в котором доказательства излагались тенденциозно, доказательства защиты не приводились, существо доказательств (в частности, показаний свидетеля Я. искажалось. В ответ на заявленные стороной защиты возражения по содержанию напутственного слова председательствующим никаких решений не было принято. Подчеркивает, что председательствующий часто останавливал выступающих в прениях представителей стороны защиты, но не делал замечаний стороне обвинения, несмотря на то, что в выступлении прокурора искажались ранее исследованные доказательства, в том числе показания подсудимого, показания свидетелей Р., С., М. Считает, что интересы стороны защиты были нарушены вследствие того, что председательствующий судья показал свидетелю М. на схеме место, где был найден пистолет; допустил высказывание о том, что ему (Асееву И.А.) не нравились байкеры, потому что громко ездят; назвал действия Е. помочившегося на поверженного противника, хулиганством, чем принизил их значение в глазах присяжных заседателей. Судья необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, в котором отсутствуют данные о разъяснении участнице осмотра Я. ее прав и обязанностей и нет ее подписи под протоколом; протокола проверки его (Асеева И.А.) показаний на месте, поскольку до этого он отказывался от дачи показаний и вся проверка сводилась к постановке следователем наводящих вопросов; протокола явки с повинной, на котором подпись Асеева И.А. сфальсифицирована. Считает, что при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта было нарушено положение ч. 1 ст. 343 УПК РФ о том, что решение может быть принято путем голосования лишь в случае, если в течение 3 часов присяжным заседателям не удалось достичь единодушия, поскольку обсуждение вопросного листа после получения присяжными заседателями дополнительных разъяснений председательствующего длилось меньше этого времени. Утверждает о предвзятости председательствующего по делу судьи Н. и о безосновательности отклонения заявленных ему отводов. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол его явки с повинной и протокол проверки на месте его показаний. Приговор просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд с предварительного слушания.

Адвокат Ким Э.В. в апелляционной жалобе (с дополнениями) в защиту Асеева И.А., выражая свое несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором, отмечает, что судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона, исключающие исследование с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств. Считает, что недопустимым доказательством должен быть признан протокол осмотра места происшествия от 8 мая 2016 г., так как в проведении этого следственного действия участвовали понятые М. и А. которые одновременно участвовали и в иных следственных действиях; также в осмотре места происшествия участвовала свидетель Я. которой не разъяснялись ее права, обязанности и ответственность и которая не подписала протокол. В протоколе осмотра также не получило отражения участие в этом следственном действии кинолога с собакой, с помощью которых на месте происшествия был обнаружен пистолет "WASP R". Заявляет также о недопустимости протокола проверки показаний Асеева И.А. на месте, поскольку вопреки положениям ст. 194, 164 УПК РФ перед проведением этого следственного действия допрос Асеева И.А. не проводился, свободного рассказа Асеева И.А. не было, описание использованных технических средств отсутствует, в указанное в протоколе время проведения следственного действия понятые должны были находиться в ОМВД г. Егорьевска в связи с оформлением протокола осмотра места происшествия. Отмечает, что председательствующий, действуя на стороне обвинения, при одних и тех же обстоятельствах принял противоречивые решения об отказе в оглашении показаний свидетеля Я. и об оглашении показаний обвиняемого Асеева И.А. Обращает внимание на то, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2005 г. в случае, если присяжные заседатели были возвращены председательствующим в совещательную комнату после получения ими дополнительных разъяснений, они вправе приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе с этапа предварительного слушания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шубенков П.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра постановленного в отношении Асеева И.А. приговора по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ, с соблюдением при этом всех процессуальных прав обвиняемого.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, отобранных на основе случайной выборки. Сформированный состав коллегии присяжных заседателей сторонами не оспаривался ни в персональном плане, ни с точки зрения тенденциозности всего его состава.

В ходе судебного разбирательства установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом был соблюден. Сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Решения об отказе в истребовании и исследовании дополнительных доказательств принимались судом после обсуждения соответствующих вопросов с участниками судопроизводства и убедительно мотивировались.

Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; обоснованность принятых судом решений по этим вопросам сомнений не вызывает.

В частности, Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия по доводам, приведенным в жалобах осужденного и его защитника. В силу ч. 1 ст. 166 УПК составление протокола следственного действия возможно не только в ходе проведения этого следственного действия, но и непосредственно после его окончания. Поэтому то, что протокол осмотра места происшествия был окончательно оформлен по завершении этого следственного действия, а участвовавшие в нем понятые по завершении осмотра и до подписания протокола приняли участие в другом следственном действии - проверке показаний Асеева А.И. на месте, закону не противоречит. Каких же либо данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, в его материалах не содержится. Не может служить основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и то, что в нем отсутствуют данные о разъяснении участвовавшей в его проведении К. ее прав и обязанностей, а также отсутствует подпись этого лица под протоколом. Между тем, как следует из содержания протокола, участие К. в следственном действии проявилось только в том, что она сообщила об известном ей факте происшедшего на месте осмотра преступления, но данных о ее непосредственном участии в осмотре места происшествия не имеется. При таких обстоятельствах считать не разъяснение К. ее прав и обязанностей, а также не подписание ею протокола осмотра места происшествия существенными обстоятельствами, ставящими под сомнение законность проведенного следственного действия, не имеется. Равным образом не влияет на оценку законности протокола осмотра места происшествия и тот факт, что в нем не отражено участие кинолога и собаки, с помощью которых был обнаружен пистолет "WASP R". Поскольку участие в осмотре места происшествия кинолога с собакой носило технически-вспомогательный характер, а результаты их участия отражены в специальном акте (т. 1, л.д. 116), оснований считать не указание в протоколе осмотра места происшествия на их участие в следственном действии нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недействительность этого протокола, не имеется.

Несостоятельным является также заявление осужденного и его защитника о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний Асеева И.А. на месте по той причине, что до проведения этого следственного действия Асеев И.А. не допрашивался и, следовательно, не было оснований для проверки его показаний. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, до осуществления проверки показаний на месте 8 мая 2016 г. Асеев И.А. в тот же день оформил протокол явки с повинной, а также был допрошен в качестве обвиняемого. То, что в ходе допроса Асеев И.А., признавая свою виновность в совершении преступления, отказывался от дачи показаний, не может расцениваться как препятствие для получения от него показаний в процедуре проверки показаний на месте. Данное следственное действие проводилось в присутствии понятых М. и А. с участием защитника Асеева И.А. - адвоката Дуюнова А.И., которыми, как и самим обвиняемым Асеевым И.А., не было высказано никаких замечаний относительно незаконности действий следователя или недостоверности зафиксированных в протоколе сведений.

Не усматривает Судебная коллегия и оснований для признания недопустимым доказательством находящегося на л.д. 40 в т. 8 материалов уголовного дела протокола явки с повинной Асеева И.А., совпадающего по своему содержанию с протоколом явки с повинной, который заполнен собственноручно Асеевым И.А. и который им не оспаривается.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ с учетом высказанных при его обсуждении мнений сторон; включенные в него вопросы сформулированы с учетом обвинения, которое было предъявлено подсудимому и исследовалось в судебном заседании, а также с учетом позиции стороны защиты. Формулировки вопросов конкретны и ясны; в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как наводящие по своему характеру.

При подготовке вопросного листа стороне защиты была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, которые были учтены при формулировании окончательного текста вопросного листа.

Напутственное слово произнесено председательствующим в соответствии с предписаниями ст. 340 УПК РФ; в нем отсутствовали какие бы то ни было оценочные характеристики исследованных доказательств с точки зрения их достоверности и значимости по делу, а также какие-либо наставления относительно желательных ответов на содержащиеся в вопросном листе вопросы.

Сторонам была предоставлена возможность высказать свои возражения по поводу содержания и произнесения напутственного слова, и таковые подсудимым и его защитником были высказаны в связи с неполнотой отражения председательствующим исследованных по делу доказательств и искажением в напутственном слове содержания отдельных показаний. Возражения стороны защиты были озвучены в присутствии присяжных заседателей, что позволяло им учесть данные возражения при вынесении вердикта по делу. Необходимость принятия председательствующим какого-либо специального решения в связи с заявленными стороной возражениями по поводу напутственного слова законом не предусмотрена.

Касаясь же существа заявленных стороной защиты возражений в отношении напутственного слова, следует признать, что они не свидетельствуют о том, что председательствующим по делу были допущены существенные нарушения, которые могли привести к вынесению необъективного вердикта, а затем и к постановлению незаконного и необоснованного приговора.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного Асееву И.А. обвинения, он является ясным и непротиворечивым. Установленный законом порядок вынесения вердикта соблюден.

В частности, вопреки утверждению осужденного Асеева И.А. и адвоката Кима Э.В., судом при вынесении вердикта не было нарушено положение ч. 1 ст. 343 УПК РФ о недопустимости принятия коллегией присяжных заседателей решения по вопросному листу путем голосования ранее трех часов обсуждения вопросного листа в совещательной комнате. Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта 1 ноября 2017 г. в 14 часов 19 минут и вышли оттуда в 17 часов 50 минут; в 17 часов 58 минут после получения дополнительных разъяснений председательствующего в связи с неясностью и противоречивостью вердикта присяжные вновь удаляются в совещательную комнату, но в 18 часов 2 минуты вновь выходят за получением дополнительных разъяснений; в 18 часов 7 минут, после получения разъяснений, коллегия присяжных заседателей снова удаляется в совещательную комнату и выходит оттуда для провозглашения вердикта в 18 часов 49 минут 1 ноября 2017 г. Таким образом, в общей сложности коллегия присяжных заседателей провела в совещательной комнате за обсуждением вопросного листа 4 часа 17 минут, что позволяло ей принять решения по включенным в вопросный лист вопросам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 343 УПК РФ. Поскольку периодические возвращения председательствующим коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату не были обусловлены включением в вопросный лист дополнительных вопросов, проведение перед голосованием по вопросному листу дополнительного трехчасового его обсуждения после возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату не требовалось.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными; квалификация этих действий осужденного соответствует нормам уголовного закона.

Каких-либо фактических оснований для квалификации действий Асеева И.А. по причинению смерти пяти человекам как совершенных в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта, исходя из вердикта присяжных заседателей, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и отношении к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал явку Асеева И.А. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим же наказание обстоятельством признано совершение преступления с использованием огнестрельного оружия и боевых припасов.

Каких-либо иных, кроме приведенных судом в обоснование назначенного осужденному наказания судом, обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение Асееву И.А. наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено. При этом суд мотивированно отказал в признании обстоятельством, смягчающим наказание Асееву И.А., нахождение на его иждивении бабушки, И. 1930 года рождения, и оснований не согласиться с таким решением суда не имеется.

Совокупность обстоятельств, учтенных судом при назначении Асееву И.А. наказания, обоснованно была признана судом достаточной для применения в отношении него наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в данном уголовном деле не выявлено. В том числе не установлена необъективность действий председательствующего, якобы допускавшего в судебном заседании высказывания, ущемляющие интересы подсудимого, и не реагировавшего на действия государственного обвинителя, искажавшего в ходе своих выступлений в судебном заседании содержание показаний участников судопроизводства.

Не влияет на оценку законности принятых по уголовному делу решений и довод осужденного Асеева И.А. о том, что после завершения судебного заседания трое присяжных заседателей заходили в кабинет судьи, поскольку этот факт не находит подтверждения в материалах дела, а также поскольку в этих действиях не усматривается нарушения ни тайны совещательной комнаты, ни независимости присяжных заседателей.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Асеева И.А. приговора не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 20 ноября 2017 г. в отношении Асеева Ильи Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.