Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 4-АПУ18-13СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершённое группой лиц, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 4-АПУ18-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Бердиковой Х.Н., Платовой И.Ю., Сотникова Д.С., адвоката Зыковой И.Э. в защиту осуждённой Бердиковой Х.Н., адвоката Лобанова В.Н. в защиту осуждённого Сотникова Д.С. на приговор Московского областного суда от 7 декабря 2017 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Бердикова Христина Николаевна, ... несудимая,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

Платова Ирина Юрьевна, ... судимая по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2008 г., с учётом внесённых изменений, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённая из мест лишения свободы 23 декабря 2014 г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 25 дней на исправительные работы на тот же срок, наказание неотбыто,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2008 г. в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 17 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

Сотников Денис Сергеевич, ... несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Сотникову Д.С., Платовой И.Ю. и Бердиковой Х.Н. установлены ограничения: не покидать жилище в ночное время (в период с 22 час. до 6 час. следующих суток), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранное ими после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Бердиковой Х.Н., Платовой И.Ю. и Сотникова Д.С. в счёт компенсации морального вреда в пользу М. по 1 500 000 руб. с каждого осуждённого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённых и адвокатов, возражения на доводы апелляционных жалоб государственного обвинителя, объяснения осуждённых Бердиковой Х.Н., Платовой И.Ю., Сотникова Д.С. в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Лобанова В.Н., Лунина Д.М., Поддубного С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Бердикова Х.Н., Платова И.Ю. и Сотников Д.С. признаны виновными в умышленном причинении смерти М. совершённом группой лиц.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Сотников Д.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение или возвратить прокурору. В обоснование своей просьбы осуждённый указывает, что вердикт присяжных имеет противоречия в ответах на вопросы N 1, 2, 5, 8; суд изменил предъявленное ему обвинения в поставленных перед присяжными вопросах в части формулирования его действий по затягиванию петли из верёвки на шее потерпевшей, чем ухудшил его положение. Председательствующий отказал ему в постановке дополнительного вопроса о наличии фактических обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Указывает, что председательствующий, получив вердикт и признав его противоречивым, возвратил присяжных в совещательную комнату, однако о содержании противоречий сторонам не сообщил. Полагает, что вердикт мог быть подменён. Утверждает, что присяжным заседателям были представлены доказательства, полученные с нарушением закона. Приводит сведения о том, что понятой К. присутствовавший при проверке его показаний на месте 18 марта 2016 г., являлся мужем потерпевшей, за убийство которой отбывала наказание П., и не мог участвовать в производстве процессуальных действий. Суд не исследовал доказательства, подтверждающие задержание обвиняемых 17 марта 2016 г. Суд отказал в истребовании документов, подтверждающих дату фактического задержания. Указывает на нарушение права на защиту, выраженное в том, что его очная ставка с П., ознакомление с заключениями экспертов от 26 и 27 июля 2016 г. а также его показания от 2 февраля 2017 г. и время предъявления обвинения, указанное в протоколе, противоречат сведениям об учёте выводов обвиняемых из камер ИВС для проведения следственных действий, поскольку в указанные даты следственных действий с ним не проводилось;

- адвокат Лобанов В.Н. в защиту интересов Сотникова Д.С. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в деле имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что уголовное дело, рассмотрение которого было первоначально начато судьёй И. необоснованно передано на рассмотрение судье З. Утверждает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном, что при вступительном заявлении государственный обвинитель Сергеев превысил объём обвинения, и это не отражено в протоколе судебного заседания, в результате присяжные были настроены на обвинительный вердикт; при выступлении прокурора Ворожейкина на комментарии и протесты защиты председательствующий не реагировал. По мнению адвоката, при формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, грубо нарушены требования ст. 338 УПК РФ, подсудимому отказано в постановке вопросов при наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление; вопросы, заданные защитой, в материалах дела не содержатся. Вопросы были поставлены в непонятных для присяжных заседателей формулировках. Считает, что, поскольку вердикт не содержит зачёркиваний, исправлений и противоречий, первоначальный вопросный лист, содержащий противоречия, исчез из материалов дела. Вопросный лист не оглашался в судебном заседании, данный факт в протоколе не отражён;

- осуждённая Бердикова Х.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что нарушено её право на защиту, поскольку председательствующий в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ предоставил право заявить только один немотивированный отвод присяжным заседателям. Таким образом, отведённый ею кандидат в присяжные под N 3 вошёл в коллегию и был избран старшиной, оказал воздействие на остальных присяжных заседателей в ходе рассмотрения дела и вынесения вердикта. Заявленный отвод стороной защиты присяжным N 1, 3 и 4 был председательствующим отклонён. Председательствующий отказал стороне защиты в постановке вопросов, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Вердикт присяжных заседателей, с которым присяжные были возвращены судьёй в совещательную комнату, на предмет имеющихся в нем противоречий не исследовался в зале суда в присутствии сторон. Удаление председательствующего с вердиктом в совещательную комнату до его оглашения для его изучения не предусмотрено законом. Указывает, что присяжные приступили к голосованию по вопросному листу практически сразу же, несмотря на то, что закон предполагает, что к голосованию они могут приступить только по истечении трёх часов. Высказывает предположение, что судья дала указания присяжным, каким образом следует голосовать по поставленным вопросам. Сообщает, что судья З. родилась в том же месте, где проживает потерпевшая М. и данный факт может свидетельствовать о её заинтересованности в исходе дела. Высказывает доводы относительно нарушений, допущенных судьёй при произнесении напутственного слова, в частности, сообщила, что П. находилась под полицейским надзором, позволила государственному обвинителю сообщить данные о личности обвиняемых, отрицательно характеризующие их, о том, что они не работами, злоупотребляли спиртными напитками. Эти обстоятельства повлияли на вынесение обвинительного вердикта. Указывает на нарушение права на защиту, выраженное в том, что при продлении ей срока содержания под стражей участвовал адвокат Глагольев, который впоследствии оказывал юридическую помощь П. при решении вопроса об избрании ей меры пресечения.

Считает, что она от услуг адвоката Белякова не отказывалась. Утверждает, что назначенный ей защитник Попов фактически выступил на стороне обвинения, формально относился к своим обязанностям, поскольку, поддержав её ходатайство об истребовании документов, доводов в обоснование никаких не привёл, не сообщил о наличии оснований для отвода судьи З., не заявил ходатайство о предоставлении стороне защиты ещё одного немотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели, приводит иные доводы. Указывает на несоответствие в материалах дела данных об ознакомлении с постановлением о производстве экспертизы и заключением эксперта от 15 декабря 2016 г., приводит доводы относительно недостоверности доказательств: протокола её допроса в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте, данные медицинских документов. Ссылается на предположительные выводы эксперта о причине смерти М. Акт экспертизы не соответствует требованиям закона, эксперт 31 не предупреждалась об ответственности по ст. 307 УК РФ, дополнительные материалы для производства экспертизы были представлены экспертом И. Приводит выводы эксперта З., указывает на их противоречия относительно наличия повреждений на теле потерпевшей и делает вывод о недопустимости доказательства судебно-медицинской экспертизы. Оспаривает выводы эксперта, проводившего молекулярно-генетическую экспертизу, считает, что их достоверность вызывает сомнения. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих использование при совершении преступления верёвки в качестве орудия преступления. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела присяжные с вопросами к сторонам не обращались, были равнодушны к процессу. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Зыкова И.Э. в защиту интересов Бердиковой Х.Н. оспаривает постановленный приговор, считает, что суд занял обвинительную позицию. Поставленные в вопросном листе вопросы были непонятны присяжным по формулировкам и объёму, действия подсудимых не разграничены. Утверждает, что её подзащитная неприязненных отношений к потерпевшей не испытывала, непосредственно действий, направленных на причинение ей смерти, не осуществляла, а лишь оказывала помощь при сокрытии следов преступления. При этом в подтверждение своих доводов ссылается на показания несовершеннолетнего свидетеля Ч. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

- осуждённая Платова И.Ю. оспаривает приговор, ссылается на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в предоставлении председательствующим при отборе коллегии присяжных вместо двух немотивированных отводов только одного; в активном взаимодействии и общении кандидата в присяжные заседатели N 3, впоследствии избранного в качестве старшины, с государственным обвинителем. Заявленный ему отвод стороной защиты не был удовлетворён. Приводит доводы о наличии возможных неприязненных отношений со стороны кандидата в присяжные заседатели N 3. Указывает на нарушения ч. 2 ст. 338 УПК РФ, выраженные в том, что обвиняемому Сотникову отказано в постановке вопроса перед присяжными об оказании ею (П.) медицинской помощи потерпевшей, ссылается на показания свидетеля Ч., согласно которым она и Сотников пытались привести в чувство потерпевшую. Утверждает, что председательствующий фактически изменил фабулу предъявленного обвинения при постановке вопросов присяжным, поскольку фактические обстоятельства, установленные предварительным следствием, связанные с использованием веревки при совершении преступления, не были отражены в вопросном листе. Приводит показания эксперта И. в судебном заседании и делает вывод относительно меньшей ответственности Бердиковой в содеянном. Ссылается на показания Сотникова в судебном заседании относительно того, что убийство М. он совершил в одиночку. Приводит рассуждения относительно отсутствия в описании деяния причинно-следственной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей. Ссылается на отказ суда об удовлетворении её ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с нарушением требований закона, содержащимся в обвинительном заключении, и препятствием рассмотрению дела по существу. Указывает на отсутствие доказательств о наличии предварительного сговора на совершение преступления. Утверждает, что её право на защиту было нарушено, поскольку суд при оглашении ее показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не выявил противоречий. В напутственном слове судья не отразила её (П.) речь в прениях сторон. Приводит данные о том, что протокол её допроса датирован 15 декабря 2016 г., однако согласно сведениям из ФКУ ИК ... она не была в ИВС в указанный день. Суд данное обстоятельство не проверил надлежащим образом. Обжалует решение суда об ограничении времени ознакомления с протоколом судебного заседания. Оспаривает заключение эксперта, проводившего молекулярно-генетическую экспертизу, в части несоответствия упаковки образцов крови потерпевшей М. и мышечной ткани убитой женщины, указанных в заключении и в протоколе получения образцов. Протокол получения образцов исполнен ручкой с разными чернилами, разным почерком, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Протокол осмотра места происшествия от 18 марта 2016 г. содержит дополнения, которые отсутствовали в протоколе при его составлении. В протоколе указано на отсутствие понятых, поскольку проводилась фотосъемка, в то же время подписи понятых имеются. Фамилия следователя, указанная на упаковке вещественных доказательств, изъятых с места происшествия, не соответствует указанной в экспертном заключении. Утверждает, что данное доказательство нельзя признать допустимым. Указывает, что до сведения присяжных заседателей было доведено наличие у нее двух судимостей, что могло повлиять на вынесение вердикта о виновности. При этом председательствующий напомнил присяжным относительно данных обстоятельств в напутственном слове и просил их не учитывать. Приводит противоречия в выводах эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, относительно наличия перелома щитовидного хряща на трупе потерпевшей и высказывает сомнения относительно принадлежности останков, поступивших на экспертное исследование. Ставит под сомнение допустимость заключения пожарно-технической экспертизы. Приводит доводы относительно даты её задержания не 18 марта, а 17 марта 2016 г. Высказывает мнение, что суд, оглашая показания подсудимых, данные на предварительном следствии, фактически вышел за пределы предъявленного обвинения. Утверждает, что признательные показания, данные ею на предварительном следствии, являются её фантазией. Судья в напутственном слове не отразила её пояснение относительно содержания её показаний. Ссылается на то, что судья З. ранее продлевала меру пресечения Сотникову, что могло повлиять впоследствии на её объективность. Приводит доводы относительно необоснованной передачи уголовного дела из производства судьи И. судье З. и указывает, что её жалобы на решения судьи И. в том числе об отказе в возвращении дела прокурору, остались нерассмотренными. Приводит основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с изменением существа обвинения. Полагает, что отказ суда в удовлетворении её ходатайства нарушил её право на защиту. Указывает на то, что К. присутствующий в качестве понятого при проверке её показаний на месте, являлся супругом потерпевшей, за убийство которой она была ранее осуждена по приговору Пушкинского городского суда от 25 июля 2008 г. Местожительство второго понятого С. определить не представляется возможным, в связи с этим протокол проверки показаний является недопустимым доказательством и должен быть исключён из перечня доказательств по делу. Приводит сведения относительно того, что даты, указанные в протоколе её допроса, в протоколе предъявления обвинения от 23 марта 2016 г., противоречат сведениям о её вызове для проведения следственных действий; адвокат не присутствовал при перепредъявлении ей обвинения 2 февраля 2017 г.; она не могла быть допрошена 13 марта 2017 г., участвовать в проведении очной ставки с Сотниковым 26 июля 2016 г., а также знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, поскольку в указанное в протоколах время находилась в камере и для проведения следственных действий не выводилась. Утверждает, что все процессуальные документы фальсифицированы следователем. Оспаривает ограничение судом времени для ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, считает, что ей было предоставлено недостаточно времени для ознакомления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, а также возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит постановленный приговор в отношении Бердиковой, Платовой и Сотникова, вопреки их доводам, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах осуждённых и их адвокатов, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права на защиту Платовой И.Ю., Бердиковой Х.Н., Сотникова Д.С., на что они указывают в своих апелляционных жалобах, органами следствия и судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы осуждённых о нарушении требований уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 327, 328, 329 УПК РФ.

Право на заявление мотивированного и немотивированного отводов было председательствующим предоставлено сторонам. Оснований для отводов кандидатов в присяжные заседатели на стадии мотивированных отводов в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей, не установлено (т. 10, л.д. 69).

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, из протокола судебного заседания следует, что стороны в полной мере реализовали свое право на немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, содержащееся в п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, право на заявление которого председательствующим судьёй было сторонам разъяснено (т. 10, л.д. 69, 70). Обязательного требования о предоставлении сторонам права на дополнительный немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели ч. 16 ст. 328 УПК РФ не содержит. Мнение Платовой, высказанное в суде апелляционной инстанции, относительно того, что она была введена в заблуждение следователем в части наличия права на возможное количество немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, и данное обстоятельство повлияло на выбор с её стороны формы уголовного судопроизводства, не является основанием для признания незаконным состава коллегии присяжных заседателей и нарушением права подсудимых на защиту.

Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности сторонами не заявлено.

Утверждение о том, что на стадии судебного разбирательства государственный обвинитель через барьер общалась с присяжными заседателями N 1, 3 и 4 во время судебного заседания, формируя тем самым у них определённое мнение по делу, в связи с этим стороной защиты указанным присяжным был заявлен отвод, проверялось в судебном заседании и своего подтверждения не нашло. Заявленный стороной защиты отвод присяжным заседателям рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона (т. 10, л.д. 208, 209).

Предположение Платовой о том, что старшина присяжных заседателей испытывал неприязненное отношение к подсудимым ввиду того, что они бывали в городе, где он проживал, не может быть принято во внимание, поскольку данный факт основанием, исключающим его участие в качестве присяжного заседателя, не является.

Каких-либо оснований, исключающих участие судьи З. в производстве по данному уголовному делу, предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ, не установлено, отвод председательствующему судье сторонами заявлен не был.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора обвиняемым были разъяснены.

Несостоятельными являются доводы осуждённых, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности Платовой и Бердиковой к убийству потерпевшей М., наличия противоречий в показаниях участников процесса, в том числе экспертов и свидетелей, а также доводы относительно свойств орудия преступления - верёвки - и того, что убийство потерпевшей совершено Сотниковым в одиночку, отсутствия причинно-следственной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде смерти М., относительно неправильной оценки присяжными заседателями доказательств, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а потому ходатайства об исследовании доказательств, которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, обоснованно отклонялись председательствующим, что, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и наличии у председательствующего предубеждённости и предвзятости.

Проверки показаний обвиняемых на месте проведены в соответствии с положениями ст. 170, 194 УПК РФ.

Присутствие понятого К. при проведении проверок показаний обвиняемых на месте, являвшегося в прошлом свидетелем по другому уголовному делу в отношении Платовой, не нарушает требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ и не влечёт признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Доводы о нарушении права на защиту Сотникова, Бердиковой и Платовой являются необоснованными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что адвокат Глагольев Д.А. интересы Платовой при производстве следственных действий с её участием не представлял. Участие данного защитника в судебном заседании при избрании Платовой меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушает ст. 72 УПК РФ, а также право на защиту самой Платовой и других подсудимых. Протоколы допросов Бердиковой с участием адвоката Глагольева Д.А., а также протоколы очных ставок с Бердиковой (в части её показаний) в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались.

Каких-либо противоречий с позицией обвиняемых у представляемых их интересы защитников не имелось.

Не соответствуют действительности доводы осуждённых относительно фальсификации ряда доказательств, в том числе протоколов допросов Платовой от 23 марта 206 г. и от 2 февраля 2017 г., а также протоколов предъявления обвинения Сотникову и Платовой, протокола очной ставки Платовой и Сотникова, протоколов ознакомления обвиняемых с заключениями экспертов и других доказательств, на которые осуждённые ссылаются в своих апелляционных жалобах, ввиду того, что даты и время производства следственных действий не соответствуют данным, содержащимся в журнале вывода обвиняемых.

Согласно приобщённому к материалам уголовного дела ответу из МУ МВД России "Пушкинское" от 6 апреля 2018 г. N ..., составленные на основании журнала вывода сведения о датах, времени вывода обвиняемых из камер в следственные кабинеты, указанные в ответах на запросы осуждённым и представленные ими в суде апелляционной инстанции, не отражают в полной мере всех сведений о выводах обвиняемых. Полные и достоверные сведения о выводах обвиняемых из камер в следственный кабинет для производства следственных действий содержатся в карточках-требованиях, заполняемых непосредственно следователем и защитником, участвующим в уголовном судопроизводстве. Копии данных документов, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции, подтверждают изложенные выше сведения.

Ссылки на протокол дополнительного допроса Платовой от 15 декабря 2016 г., так же как и доводы о недопустимости данного доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ не исследовался в присутствии присяжных заседателей.

Что касается доводов осуждённой Платовой относительно нарушений, допущенных при изъятии образцов для проведения молекулярно-генетической экспертизы и при производстве судебно-медицинской экспертизы, то данные доводы нельзя признать обоснованными.

Различия в описании обнаруженных останков потерпевшей в протоколе осмотра места происшествия и в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не являются существенными, способными подвергнуть сомнению выводы о допустимости заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по останкам потерпевшей. Образец ткани потерпевшей, принадлежность которого оспаривается в апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённой Платовой, использованный при проведении генетического исследования на предмет определения личности потерпевшей, обнаружен в выгребной яме наряду с другими останками потерпевшей и был изъят при производстве судебно-медицинской экспертизы. Сами осуждённые никогда не оспаривали факт помещения сгоревших останков потерпевшей в выгребную яму на участке домовладения Платовой.

В судебном заседании эксперт И. проводивший судебно-медицинское исследование по останкам потерпевшей, дал подробное разъяснение по всем вопросам, заданным сторонами защиты и обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что Платова была ознакомлена со всеми актами судебных экспертиз, в том числе молекулярно-генетической и пожарно-технической экспертиз, ходатайств о постановке дополнительных вопросов либо проведения дополнительных или повторных экспертиз от неё и её защитника не поступало.

Доводы о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2016 г., изложенные в апелляционной жалобе Платовой, являются предположением и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, Платова ходатайства о признании данного доказательства недопустимым не заявляла. Версия Платовой относительно того, что в указанный протокол впоследствии были внесены дополнительные сведения, является несостоятельной, возникла у осуждённой лишь на стадии апелляционного обжалования обвинительного приговора. Имеющиеся у Платовой и адвоката Лобанова В.Н. ксерокопии протокола осмотра места происшествия, которые были представлены в суде апелляционной инстанции для обозрения, не заверены надлежащим образом и не отвечают предъявляемым требованиям к копиям документов.

Доводы осуждённой Платовой, связанные с недопустимостью актов судебных экспертиз, в том числе по причинам якобы допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе осмотра места происшествия при изъятии вещественных доказательств, необоснованны и высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Утверждение Платовой относительно того, что исследовательская часть акта судебно-медицинской экспертизы не соответствует выводам эксперта о переломе щитовидного хряща по линии соединения пластин при исследовании подъязычно-гортанно-трахеального комплекса от трупа потерпевшей, нельзя признать обоснованным и свидетельствующим о недопустимости заключения эксперта.

Как видно из акта медико-криминалистического исследования, механизм образования поперечного перелома щитовидного хряща по линии соединения пластин определить не представлялось возможным ввиду наличия сквозного повреждения (разреза) обеих пластин хряща. Поскольку труп потерпевшей подвергался выраженному термическому воздействию (сожжению), наличие изменений свойств хрящевой ткани под влиянием термического воздействия (уменьшение в размере, хрупкость и в связи с этим повышенная ломкость) не исключало, что данное повреждение могло образоваться в процессе эвисцерации всего комплекса.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт З. допрашивалась по вопросам, связанным с производством экспертизы, ответила на вопросы, возникшие у стороны защиты, в том числе в части обязательного предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертных исследований.

Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данные о личности подсудимых Платовой, Сотникова и Бердиковой с участием присяжных заседателей, способные вызвать их предубеждения, не исследовались.

В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывала участников процесса и разъясняла присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание. Так, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья прервала подсудимого Сотникова, сообщившего о нахождении Платовой под полицейским надзором, а также своевременно остановила выступление свидетеля Д. сообщившую информацию о знакомстве с Платовой с момента освобождения последней, и разъяснила присяжным заседателям, что данные сведения нельзя принимать во внимание при вынесении вердикта, и напомнила об этом в напутственном слове, что соответствует требованиям закона.

Все ходатайства, заявленные подсудимыми и их защитниками, в том числе о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о приобщении письменных материалов, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учётом мнений сторон и пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Доводы о том, что председательствующий судья нарушал принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайств, и при этом удовлетворял ходатайства, заявленные стороной обвинения, высказаны вопреки протоколу судебного заседания.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом прений сторон.

Замечания стороны защиты по формулировке вопросов N 1, 2, 5, 8 вопросного листа и предложения по постановке новых вопросов были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учётом их позиции, избранной в ходе рассмотрения дела. Требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом не нарушены.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки являются ясными, понятными для восприятия присяжными заседателями. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод относительно виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, а также исключить, с учётом позиции защиты, признанные недоказанными, по мнению коллегии присяжных заседателей, обстоятельства.

Отсутствие в вопросном листе подробностей, касающихся обстоятельств отыскания верёвки, которой была задушена М., никоим образом не влияет на установление факта причинения ей смерти совместными действиями всех троих подсудимых, определение их роли в лишении жизни потерпевшей и квалификацию содеянного каждым из осуждённых.

Фактические обстоятельства, в соответствии с которыми действия Платовой могут быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ, были включены в вопросный лист. Таким образом, доводы жалоб об отказе в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, влекущих ответственность осуждённых за менее тяжкое преступление, являются несостоятельными.

Нарушений ч. 7 ст. 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа не допущено.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратилась к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нём изложены позиции государственного обвинителя и защиты, содержание напутственного слова было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Присяжным заседателям разъяснена необходимость принятия решения в соответствии с их мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.

Возражения адвоката Лобанова В.Н. относительно изложения председательствующего в напутственном слове позиции защиты в укороченном объёме к основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 340 УПК РФ, не относятся.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Нарушений требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ при вынесении присяжными заседателями своего вердикта не допущено. Высказывание осуждённых в апелляционных жалобах относительно возможной подмены вердикта присяжных заседателей ввиду отсутствия в нём исправлений и зачёркиваний является предположением.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Действия осуждённых в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующим судьёй по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство группой лиц квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц по предварительному сговору осуждённым не вменялся.

Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкое преступление нет.

Психическое состояние осуждённых проверено, согласно выводам экспертов осуждённые не страдали и не страдают каким-либо психическим расстройством, не обнаруживают признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осуждённых у суда не имелось, они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие у них смягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Платовой наличие также и отягчающего обстоятельства. Вопреки доводам осуждённого Сотникова судом учтено решение присяжных заседателей о признании его заслуживающим снисхождения.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, на что указывается в жалобах, учитывая данные о личности виновных, а также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не усматривает.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, а также ограничения прав осуждённых, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора и с протоколом судебного заседания, не допущено.

Все замечания, поступившие на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Установление Платовой срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, не является нарушением права на защиту.

Доводы Платовой относительно даты её задержания 17 марта 2016 г. проверялись судом и не нашли подтверждения.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона и не обжалуется сторонами в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 7 декабря 2017 г. в отношении Бердиковой Христины Николаевны, Сотникова Дениса Сергеевича и Платовой Ирины Юрьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Лавров Н.Г.