Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2018 г. N 32-АПУ18-4 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и разбойное нападение назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2018 г. N 32-АПУ18-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.

судей Истоминой Г.Н. и Сабурова Д.Э.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А., защитников осужденных - адвокатов Шевченко Е.М. и Шинелевой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рагимова А.Т., Шварца А.Н. и их защитников - адвокатов Померанцевой К.А. и Князева В.Б. на приговор Саратовского областного суда от 13 февраля 2018 года, которым

Рагимов Азим Таджидинович, ... ранее судимый:

- 10 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы,

освобожденный 10 октября 2016 года условно-досрочно на 01 год 03 месяца 22 дня,

осужден к лишению свободы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на срок 01 год и 06 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на срок 01 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2015 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 02 года.

Шварц Андрей Николаевич, ... ранее судимый:

- 27 ноября 2014 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 01 году 04 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 ноября 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на срок 01 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима о ограничением свободы на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Рагимова А.Т. и Шварца А.Н. в пользу потерпевшего К. в возмещение материального ущерба в солидарном порядке 117000 рублей и компенсацию морального вреда с Рагимова А.Т. в размере 1 000 000 рублей, со Шварца А.Н. в размере 1 000 000 рублей.

В случае невозможности возместить ущерб и компенсировать моральный вред потерпевшему К. постановлено обратить взыскание на арестованный автомобиль ВАЗ-21124, изъятый у Рагимова А.Т.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Рагимова А.Т., Шварца А.Н. и их защитников - адвокатов Шевченко Е.М. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Рагимов А.Т. и Шварц А.Н. осуждены за убийство К. сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 25 апреля 2017 года в Татищевском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рагимов А.Т. указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его права, что повлияло на выводы о его виновности. Все обвинение основано на сомнениях и косвенных доказательствах, которые являются противоречивыми и не могли быть положены в основу приговора.

Утверждает, что он телесных повреждений потерпевшему не наносил и его вина заключается только в том, что он не сообщил в полицию о совершенном Шварцем А.Н. преступлении в отношении К.

С учетом данных обстоятельств просит приговор отменить, оправдать его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и переквалифицировать его действия с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А. в защиту осужденного Рагимова А.Т. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения судом уголовно-процессуального закона.

По доводам жалобы причастность Рагимова А.Т. к совершению преступлений, за которые он осужден, не доказана и приговор основан только на предположениях. Анализируя протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов по результатам исследования трупа К. и вещественных доказательств, по результатам освидетельствования Рагимова, протокол осмотра его автомашины, протокол выемки, отмечает, что указанные доказательства не свидетельствуют о причастности Рагимова к совершению преступлений. Суд пришел к выводу о виновности ее подзащитного только на основании первоначальных показаний Шварца А.Н., которые опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в машине и на одежде Рагимова А.Т. отсутствуют следы крови потерпевшего.

Предварительным следствием и судом не установлены мотив, механизм и последовательность нанесения телесных повреждений, возможность их нанесения Рагимовым с учетом роста потерпевшего, а также предмет, который был использован в качестве оружия.

Полагает, что суд необоснованно отверг во внимание показания свидетеля В. в судебном заседании о том, что нож Шварцем купил по ее просьбе. Показания свидетелей Г. и К. которые суд признал достоверными, были не точными и противоречивыми.

Вывод о том, что потерпевший перед лишением жизни не совершил никаких противоправных действий, сделан судом без учета показаний свидетелей К. о поведении сына.

Действиям Рагимова суд дал неправильную юридическую оценку. Рагимова не имел умысла на совершение, разбойного нападения. Согласно его показаниям в судебном заседании денежные средства находились в автомобиле. Свидетель Б. пояснила суду, что в момент встречи в ночное время с Рагимовым у последнего не было при себе сумки, и какие-либо вещи он не оставлял ей.

Суд, удовлетворяя гражданский иск К. о компенсации морального вреда в полном объеме, не учел наличие на иждивении у Рагимова А.Т. малолетнего ребенка и не установил факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом этого просит приговор в отношении Рагимова А.Т. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Рагимов А.Т.

В апелляционной жалобе осужденный Щварц А.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свои показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что написал явку с повинной и дал первичные показания в результате физического и морального воздействия сотрудников полиции.

В приговоре не полно приведены показания свидетеля К., которая в судебном заседании пояснила, что давала показания об алиби осужденных под диктовку следователя, а также показания Рагимова А.Т. о том, что он не знал ни о каких денежных средствах потерпевшего.

В приговоре не указаны показания потерпевшего К. о том, что его сын кидался на него с топором.

Просит приговор отменить, а деле направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Князев В.Б. в защиту интересов осужденного Шварца А.Н. указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены основные принципы Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Утверждает, что судом не опровергнуты показания его подзащитного о том, что он один совершил убийство потерпевшего К. при превышении пределов необходимой обороны, т.к. защищался от нападения на него потерпевшего, поскольку тот бросился на него с ножом; он предварительно не договаривался с Рагимовым А.Т. об убийстве и разбойном нападении на К.

Приведя анализ исследованных судом доказательств, полагает, что они не опровергают данную версию Шварца А.Н.

Первоначальные показания осужденных, которые положены в основу обвинения, были даны под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, а проведенная по данному факту служебная проверка является необъективной и незаконной.

Полагает, что нужно критически отнестись к показаниям свидетелей П. и К. которые были не точны, противоречивы и не последовательны. Надо также учесть показания свидетеля В. о том, что нож, являющийся орудием преступления, приобретен по ее просьбе; на предварительном следствии она давала неточные показания.

Утверждает, что ни одно из доказательств, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, не подтверждают способ убийства, а также мотив совершения преступлений; характер причиненных телесных повреждений сам по себе не может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, а именно, его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, его положительные характеристики.

С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Шварца А.Н. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Житков Г.В. и потерпевший К. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о непричастности Рагимова А.Т. и Шварца А.Н. к разбою и убийству потерпевшего К. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Шварца А.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в апреле 2017 года Рагимов А.Т., зная о том, что у К. имеется большая денежная сумма, уговорил его совершить убийство последнего с целью хищения денег. При этом Рагимов А.Т. предложил дождаться, когда потерпевший уснет после принятия спиртных напитков, после чего убить его, а затем спрятать труп в лесу. В качестве орудия убийства Рагимов. А.Т. предложил использовать нож, который они должны были приобрести в гипермаркете "Лента". Поскольку у него на тот момент не было доходов, он принял предложение Рагимова А.Т. с целью личного обогащения.

Затем, 25 апреля 2017 года при покупке ножа в гипермаркете "Лента" они с Рагимовым А.Т., распределив между собой роли, изменили план убийства потерпевшего, согласно которому около 04 часов указанного дня они вывезли последнего на автомашине; Рагимова А.Т. ВАЗ -2112 в лесной массив, расположенный у с. Большая Каменка Татищевского района Саратовской области.

Когда они втроем вышли их машины, он достал из кармана куртки нож и нанес К. не менее одного удара в область груди, после чего тот схватил нож руками и у них завязалась борьба. Когда потерпевший выхватил нож, который сломался, и бросил его на землю, к ним подбежал Рагимов А.Т. и, подняв с земли поломанный нож, лезвием нанес К. не менее двух ударов в область шеи и около двух ударов в область головы, после чего выбросил нож на землю. От полученных ударов потерпевший, истекая кровью, опустился н а колени.

После этого он (Шварц А.Н.) поднял нож с земли и нанес лезвием ножа не менее 4 ударов в область живота К. и не менее 1 удара в область груди, потерпевший перестал подавать признаки жизни. Затем они с Рагимовым А.Т. забрали деньги, которые поделили, и приехали к двум девушкам по именам М. и Н. (т. 2 л.д. 14-24).

Данные показания Шварц А.Н. подтвердил при проверке его показаний на месте преступления, где он показал место, где они вместе с Рагимовым А.Т. ножом совершили убийство К. после чего завладели денежными средствами последнего, (том 2 л.д. 4, л.д. 25-43), а также при допросе в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки с Рагимовым А.Т. (т. 2 л.д. 49-57, т. 3 л.д. 25-29).

Показаниям Шварца А.Н. о наличии между ним и Рагимовым предварительного сговора на совершение разбойного нападения на К. и его убийства соответствуют показания осужденного Рагимова А.Т. на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке со Шварцем, в ходе которых он дал подробные пояснения об обстоятельствах состоявшейся со Шварцем договоренности о совершении нападения на К. с целью похищения его денег и убийства потерпевшего, а также при проверке показаний на месте преступления, в ходе которой он уверенно показал место убийства потерпевшего с использованием ножа, который они вместе со Шварцем приобрели в гипермаркете "Лента".

Доводы осужденных в судебном заседании, поддержанные и в апелляционных жалобах, об оказании на них давления сотрудниками полиции, под воздействием которого они оговорили себя, были проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку.

Эти доводы опровергаются результатами проведенной СУ СК РФ по Саратовской области проверки (т. 9 л.д. 86-93), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, производивших задержание осужденных, Т., К., Б.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Рагимов и Шварц допрашивались в присутствии адвокатов, им разъяснялись все процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае дальнейшего отказа от них; при этом каких-либо жалоб от осужденных на незаконные методы сотрудников при проведении следственных действий не поступало, что подтверждается как содержанием протоколов следственных действий, так и приобщенной к протоколам проверки их показаний на месте преступления видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

При таких данных суд обоснованно признал показания Рагимова и Шварца на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Показания осужденных на предварительном следствии о наличии у потерпевшего денег, которые они похитили, о месте преступления, о характере примененного к потерпевшему насилия с использованием ножа, который они приобрели в гипермаркете лента, о получении Шварцем повреждения руки в ходе убийства, о приобретении Рагимовым на АЗС воды для смывания следов крови, оставшихся у Шварца на руках и одежде, соответствуют другим доказательствам:

- показаниям потерпевшего К. свидетелей К. и К. о том, что 24 апреля 2017 года они через осужденного Рагимова А.Т. передавали К. 122000 рублей, затем тот уехал вместе с Шварцем А.Н. и Рагимовым А.Т. на автомашине последнего, после чего они сына больше не видели;

- протоколу осмотра места происшествия о месте нахождения трупа К.

- протоколам осмотра и выемки в гипермаркете "Лента" товарного чека о купле-продаже 25 апреля 2015 года разделочного ножа, а также диска с записями с камер видеонаблюдения, согласно которым нож 25 апреля 2017 года в гипермаркете покупали именно Рагимов и Шварц;

- заключениям судебно-медицинского эксперта, согласно которым смерть К. наступила от резаного ранения шеи с полным пересечением наружной яремной вены и колото-резаных проникающих ранений груди и живота с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием массивной кровопотери, которые могли образоваться от травмирующих воздействий ножа, аналогичного ножу, изъятому в гипермаркете "Лента";

- показаниям свидетеля П. о том, что в середине апреля к ней и К. в Саратов приезжали Рагимов и Шварц, которые сказали, что их могут искать сотрудники полиции, поэтому просили обеспечить им алиби;

- показаниям свидетеля К. которая подтвердила показания П.

- протоколу осмотра диска с информацией о соединениях по абонентским номерам осужденных, согласно которому 25 апреля 2017 года около 04 часов они находились на одном участке в Татищевском районе Саратовской области.

Принимая во внимание содержание показаний Шварца и Рагимова, свидетельствующее о том, что они в ходе допросов сообщили об обстоятельствах сговора на совершение преступлений в отношении К. об орудии убийства, месте его приобретения, о месте приобретения воды для сокрытия следов крови, о чем не было известно следователю, а также соответствие их показаний другим доказательствам, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о достоверности показаний на предварительном следствии Шварца и Рагимова в части соответствующей показаниям Шварца.

Оценив все представленные сторонам и доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в причинении смерти потерпевшему К. в ходе разбойного нападения на него принимали непосредственное участие и Шварц и Рагимов.

Отсутствие следов крови на одежде Рагимова, на что обращается внимание в жалобе, с учетом того, что задержан он был спустя две недели после преступления, не может поставить под сомнение этот вывод суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П., К., суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 88, 307 УПК РФ и привел убедительные мотивы, в силу которых признал их показания достоверными и не согласился с показаниями В. в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства содеянного осужденными, цель и мотив их действий установлены судом правильно.

С учетом показаний осужденных на предварительном следствии, характера их действий как по завладению денежными средствами потерпевшего, так и по распоряжению ими, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нападение на К. совершено осужденными из корыстных побуждений, с целью похищения имевшихся у него денег.

Действиям осужденных Рагимова А.Т. и Шварца А.Н. суд дал правильную юридическую оценку по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Рагимова А.Т. на ст. 316 УК РФ, а Шварца А.Н. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все обстоятельства дела, роль каждого осужденного в достижении преступного результата, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом смягчающие обстоятельства: активное способствование Шварца и Рагимова раскрытию преступления, изобличению другого соучастника, явка с повинной Шварца, наличие у Рагимова малолетнего ребенка, а также положительные характеристики, то, что Рагимов является ветераном боевых действий, молодой возраст Шварца А.Н., его воспитание в неполной семье, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденным.

Оснований для признания назначенного осужденным Рагимову А.Т. и Шварцу А.Н. наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Правильно разрешен судом и гражданский иск потерпевшего К.

Вопреки доводам стороны защиты суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему потерей сына, а также материальное положение осужденных. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 13 февраля 2018 года в отношении Рагимова Азима Таджидиновича и Шварца Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные: жалобы осужденных Рагимова А.Т., Шварца А.Н. и адвокатов Померанцевой К.А. и Князева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Сабуров Д.Э.