Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 308-ПЭК17 по делу N А40-188599/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 308-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 N 305-ЭС15-20073, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Особые экономические зоны" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу N А40-188599/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению акционерного общества "Особые экономические зоны" об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 30.07.2014 N 1/2014-479, установила:

открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - общество "ОЭЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" от 30.07.2014 N 1/2014-179.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (общество "ФСК ЕЭС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 решение Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" от 30.07.2014 N 1/2014-179 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа о 12.11.2015 определение суда первой инстанции от 24.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, принятым при новом рассмотрении дела, заявление общества "ОЭЗ" удовлетворено, решение Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" от 30.07.2014 N 1/2014-179 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 определение от 26.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу "ОЭЗ" отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 постановление от 17.01.2017 отменено, определение от 26.10.2016 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество "ФСК ЕЭС"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 28.07.2017, оставить в силе постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и материалы дела N А40-188599/2014, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор, вытекающий из договора, не мог быть предметом рассмотрения третейского суда, поскольку заключен сторонами по процедуре Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), имеет публичную основу, преследует публичные интересы и направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд; договор заключен субъектом, наделенным Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и Генеральным соглашением от 06.03.2008 обязанностями по осуществлению части функций федерального органа исполнительной власти. Целью заключения договора являлось удовлетворение государственных и муниципальных потребностей в создании объектов недвижимости на территории 9 особых экономических зон, финансирование договора осуществлялось за счет бюджетных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что из содержания заключенного сторонами договора не следует, что он является государственным контрактом и заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; стороны договора, являющиеся хозяйственными обществами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не признаются государственными или муниципальными заказчиками, данные о договоре в реестре государственных контрактов, размещенном на сайте (www.zakupki.gov.ru) в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона N 94-ФЗ, отсутствуют.

При этом нормативные акты, на основании которых заключался договор, не содержат ограничений на передачу вытекающих из него споров на разрешение третейского суда. Доказательства, подтверждающие факт особого учета перечисленных обществом "ОЭЗ" на счет общества "ФСК ЕЭС" по договору денежных средств как бюджетных, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также указал, что действия общества "ОЭЗ" по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения третейского суда свидетельствуют о желании общества "ОЭЗ" таким способом преодолеть законную силу решения третейского суда, являющегося для сторон окончательным и обязательным.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, указала на ошибочность вывода суда округа о возможности рассмотрения спора третейским судом.

Судами установлено, что договор между сторонами заключался в процессе деятельности государства по созданию в Российской Федерации особых экономических зон.

Исходя из положений статей 2, 7, 8 Федерального закона N 116-ФЗ, Порядка привлечения к выполнению функций федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.08.2006 N 217 "О порядке привлечения органами управления особыми экономическими зонами акционерного общества, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, или управляющей компании для выполнения функций по созданию за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета объектов недвижимости, расположенных в границах особой экономической зоны и на прилегающей к ней территории, и управлению этими и ранее созданными объектами", Генерального соглашения, предусматривающего привлечение заявителя для выполнения функций по созданию за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета объектов недвижимости, расположенных в границах особых экономических зон и на прилегающей к ним территорий, и управлению этими и ранее созданными объектами, заключенного между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и обществом "ОЭЗ" 06.03.2008, следует вывод, что заявитель является лицом, наделенным обязанностями по осуществлению части функций федерального органа исполнительной власти, то есть способен выполнять публичные функции, свойственные органу государственной власти.

Принимая во внимание, что, заключая договор с обществом "ФСК ЕЭС", заявитель реализует государственные и муниципальные потребности в создании объектов недвижимости и инженерной инфраструктуры на территории особых экономических зон, финансирование которых осуществлялось за счет бюджетных средств. В силу этого сложившиеся отношения характеризуются как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль.

Контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично-значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Исходя из того, что принципы третейского разбирательства не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка, в отсутствие доказательств создания в Российской Федерации третейских судов, реализующих принцип публичности в своей деятельности, равно как и доказательств того, что избранный сторонами третейский суд реализует в своей деятельности принцип публичности, принимая во внимание платность разбирательства в третейском суде и содержащийся в главе 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип экономии бюджетных средств, Судебная коллегия правомерно указала, что настоящий спор, возникший из договора, предполагающего расходование бюджетных средств, не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Заключение договора с публичным интересом, основанным на регулируемых Федеральным законом N 116-ФЗ правоотношениях, минуя процедуры, установленные Законом N 94-ФЗ, а также впоследствии принятым Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не означает, пока этими законами не установлено иное, что споры, вытекающие из исполнения таких договоров, не подпадают под ограничение третейского рассмотрения.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова