Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 18-КГ18-23 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а дело направил на новое рассмотрение, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год и течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 18-КГ18-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Новокубанского района в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования Новокубанское городское поселение к администрации муниципального образования Новокубанский район, Бережному Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды на земельный участок по кассационной жалобе Бережного Владимира Николаевича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителя Бережного В.Н. Слыщенко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя муниципального образования Новокубанский район Объедкова А.В. возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Новокубанского района в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования Новокубанское городское поселение обратился в суд к администрации муниципального образования Новокубанский район и Бережному В.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 743 кв.м для индивидуального жилищного строительства, заключённого между администрацией муниципального образования Новокубанский район и Бережным В.Н., указав в обоснование своих требований, что 10 октября 2014 г. при заключении спорного договора ответчиками были нарушены требования статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 446-ФЗ). А именно, по мнению прокурора, администрация района опубликовала сведения о наличии предполагаемого для передачи земельного участка (предмета спорной сделки) в издании "Муниципальный вестник", которое не включено в перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений такого рода. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор обратился с требованием о признании договора аренды недействительным (ничтожным), как не соответствующего закону, и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 г., заявленные требования прокурора Новокубанского района удовлетворены.

В кассационной жалобе Бережного В.Н. ставится вопрос об отмене решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 19 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 10 октября 2014 г. между администрацией муниципального образования Новокубанский район (арендодатель) и Бережным В.Н. (арендатором) заключён договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование объект муниципальной собственности - земельный участок из земель категории "земли населённых пунктов" с кадастровым номером площадью 743 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ... по смежеству с земельным участком по ..., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, сроком на 10 лет (л.д. 7-13).

Указанный договор подписан сторонами на основании постановления администрации муниципального образования Новокубанский район от 10 октября 2014 г. N 1551 (л.д.15-16).

Удовлетворяя заявление прокурора Новокубанского района, суд исходил из того, что сообщение о наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предоставляемых в аренду, было опубликовано в приложении N 1 "Муниципальный вестник" к газете "Свет маяков". В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что договор аренды, заключённый 10 октября 2014 г. между Бережным В.Н. и администрацией муниципального образования Новокубанский район, является ничтожной сделкой, а заключение указанного договора с нарушением требований закона повлекло нарушения принципа публичности и прав неопределённого круга лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтверждён соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание, что договор аренды, заключённый 10 октября 2014 г. между Бережным В.Н. и администрацией муниципального образования Новокубанский район, оспариваемый прокурором, является оспоримой сделкой, а в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год и течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда по неинформированию жителей Новокубанского района о предоставлении спорного земельного участка не основаны на нормах права.

Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 446-ФЗ (действующего на момент возникновения сорных правоотношений) предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет"

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о наличии предполагаемого для передачи по договору аренды земельного участка были размещены как в приложении N 1 "Муниципальный вестник" к газете "Свет маяков", являющейся официальным печатным изданием администрации Прикубанского сельского поселения Новокубанского района, так и на официальном сайте Новокубанского района.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Марьин А.Н.