Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 16-КГ18-11 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в принятии иска, а дело об обжаловании бездействия федерального органа исполнительной власти, о выплате единовременного пособия, взыскании неустойки направил в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству, поскольку иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться в суд по месту его жительства или месту причинения вреда

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 16-КГ18-11

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еманова Ивана Петровича на определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 января 2017 г. вместе с материалом по административному исковому заявлению Еманова И.П. к Министерству обороны Российской Федерации в лице штаба Южного военного округа и в лице Военного комиссариата Волгоградской области об обжаловании бездействия федерального органа исполнительной власти, о выплате единовременного пособия, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Еманова И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

как следует из представленных материалов, в период с ноября 1977 года по ноябрь 1979 года Еманов И.П. проходил службу по призыву в Вооружённых силах СССР, 27 июля 1979 года получил огнестрельное ранение, признан негодным к военной службе, впоследствии ему установлена III группа инвалидности. Полагая, что имеет право на единовременную и страховую выплаты в связи с утратой здоровья, в 2016 году Еманов И.П. обратился в Министерство обороны Российской Федерации и Военный комиссариат Волгоградской области с соответствующими заявлениями.

В связи с отказом в предоставлении единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью Еманов И.П. обратился в Клетский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением о признании бездействия штаба Южного военного округа и Военного комиссариата Волгоградской области незаконным и о выплате денежной компенсации в размере 4 616 271,18 руб. (1000000 - страховая сумма и 3 316 271,18 руб. - неустойка за несвоевременную выплату).

Определением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 января 2017 г., Еманову И.П. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 29 августа 2017 г. Еманову И.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 20 марта 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Емановым И.П. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и рассмотрении заявленных требований по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебными инстанциями допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путём обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный с 15 сентября 2015 г. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из содержания административного искового заявления, Еманов И.П., обращаясь в суд за защитой своих прав и требуя признать незаконным бездействие Штаба Южного военного округа и Военного комиссариата Волгоградской области, фактически оспаривал решения органов Министерства обороны Российской Федерации, принятые в порядке реализации ими властных полномочий, выразившиеся в письмах от 26 февраля 2016 г. и 12 сентября 2016 г. об отказе в назначении ему единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью, то есть вытекающие из публичных отношений, а также предъявил требование частноправового характера о взыскании денежной суммы.

Страховые гарантии военнослужащим, право на возмещение вреда установлены Федеральными законами от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Исходя из изложенного, Судебная коллегия не может не согласиться с утверждением о том, что требования Еманова И.П. о взыскании денежных сумм подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем судья незаконно отказала в принятии заявленных требований к производству Клетского районного суда Волгоградской области.

Еманов И.П., проживающий в станице Клетской, обратился с указанными выше взаимосвязанными требованиями, считая, что имеет право на возмещение вреда здоровью, причинённого во время прохождения службы в армии. Именно заинтересованному лицу принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности.

В заседании суда апелляционной инстанции Еманов И.П. пояснил, что его обращение в суд, в первую очередь, было обусловлено необходимостью реализовать право на возмещение вреда здоровью путём взыскания денежных сумм.

Иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные Емановым И.П. требования подсудны Клетскому районному суду Волгоградской области, следовательно, при отсутствии иных причин для отказа в принятии, оставлении без движения, возвращении административного искового заявления оно подлежало принятию к производству в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несмотря на то, что требования предъявлены в порядке административного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, предусматривающей в статье 45 право каждого защищать свои интересы всеми способами, не запрещёнными законом, а также федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 г. N 8-П, определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 17 ноября 2009 г. N 1427-О-О, от 23 марта 2010 г. N 388-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2134-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Между тем приведённые правовые позиции и фактические обстоятельства при решении вопроса о принятии требований Еманова И.П. к производству районного суда не были приняты во внимание, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, вследствие чего нарушено право гражданина на эффективное судопроизводство.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Еманова И.П., считает необходимым отменить их и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Еманова И.П. к производству в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329,330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 января 2017 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Еманова Ивана Петровича к Министерству обороны Российской Федерации в лице штаба Южного военного округа и в лице Военного комиссариата Волгоградской области об обжаловании бездействия федерального органа исполнительной власти, о выплате единовременного пособия, взыскании неустойки, направить в Клетский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству в порядке гражданского процессуального законодательства.