Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 305-ЭС17-10070 по делу N А40-43851/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 305-ЭС17-10070

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Григорьева Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 (судья Авдонина О.С.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Порывкин П.А., Маслов А.С., Краснова Т.Б.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 (судьи Михайлова Л.В., Комолова М.В, Мысак Н.Я.) по делу N А40-43851/2016 о несостоятельности (банкротстве) Урбана Василия Юрьевича, установил:

Григорьев О.Г. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока предъявления требований к должнику отказано, его требования в размере 65 710 594 рублей 22 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в восстановлении пропущенного срока предъявления требований к должнику, Григорьев О.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

При изучении кассационной жалобы с материалами истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Григорьев О.Г. полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как усматривается из материалов данного дела, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12.12.2011 по гражданскому делу N 2-9750/2011 исковые требования Григорьева О.Г. к Урбану В.Ю. о взыскании 46 098 000 рублей были удовлетворены; указанный судебный акт вступил в законную силу 20.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 возбуждено производство по настоящему делу N А40-43851/2016 о несостоятельности (банкротстве) Урбана В.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 Урбан В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, о чем финансовым управляющим Левиным А.В. произведены публикации в официальных источниках (27.05.2016 в печатной версии, 20.05.2016 и 28.05.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Григорьев О.Г. направил в суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 30.01.2017. В обоснование своих требований Григорьев О.Г. сослался на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N 2-9750/2011. Кредитор также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требований должнику.

Сочтя приведенные заявителем причины пропуска срока предъявления требований к Урбану В.Ю. неуважительными, суды отказали в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. и признали его требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю.

Выражая несогласие с вынесенными судебными актами, Григорьев О.Г. полагает, что суды необоснованно признали причины пропуска срока предъявления требований должнику неуважительными, поскольку с 11.09.2015 в отношении Урбана В.Ю. велось исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 26.06.2015 Нагатинским районным судом города Москвы на принудительное исполнение решения от 12.12.2011 по делу N 2-9750/2011.

Григорьев О.Г. указывает, что в материалах исполнительного производства информация о введении в отношении должника процедуры банкротства не отражалась, уведомления судебного пристава-исполнителя о признании должника банкротом в его адрес не поступали.

Кроме того, Григорьев О.Г. обращает внимание и на то обстоятельство, что уведомление финансового управляющего Левина А.В. о необходимости заявления требований должнику в рамках дела о банкротстве ему также не поступало в связи с со сменой места жительства.

Приведенные Григорьевым О.Г. доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Григорьева Олега Григорьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 июня 2018 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов