Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4595 по делу N А27-12812/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4595

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - заявитель, компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 по делу N А27-12812/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2018 по тому же делу, установил:

компания обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" (далее - общество) о взыскании 2 820 480 рублей неосновательного обогащения (арендной платы) по договору аренды от 30.10.2007 N 28 за период с 11.11.2014 по 26.06.2015, а также 13 037 524 рублей 16 копеек неосновательного обогащения (арендной платы) по договору аренды от 31.05.2011 N 46 за период с 11.11.2014 по 26.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" и публичное акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 06.11.2015, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда 16.08.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 606, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество в рамках дела N А27-14441/2016 Арбитражного суда Кемеровской области признано несостоятельным (банкротом), а требование заявителя, квалифицированное как стоимость утраченного по вине арендатора (ответчика) имущества, уже включено в реестр требований кредиторов должника, что исключает возможность взыскания заявленной им суммы неуплаченных арендных платежей, поскольку названные требования носят взаимоисключающий характер.

Ввиду названных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца, отказав последнему в удовлетворении иска.

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк