Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 303-ЭС18-6588 по делу N А51-10166/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 303-ЭС18-6588

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2018 по делу N А51-10166/2017

по иску общества к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Дальневосточный гуманитарно-технический колледж" (далее - колледж) о применении последствий недействительности сделки, установил:

решением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением суда округа от 16.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 04.06.2011 между обществом (аутсорсер) и колледжем (потребитель аутсорсинговых услуг) был заключен договор передачи функций по организации и осуществлению производственно-хозяйственной деятельности для проведения мероприятий (работ) по благоустройству территории и торгово-обслуживающей деятельности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А51-33141/2014 договор аутсорсинга от 04.06.2011 признан недействительным, суд обязал общество восстановить прежнее состояние земельного участка путем демонтажа торгового комплекса.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что стоимость выполненных им мероприятий и оплата денежных средств ответчику по недействительной сделке подлежат возмещению в порядке реституции.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом судебного акта по делу N А51-33141/2014 установили, что требования общества основаны на недействительной сделке, заключенной с лицом, не имевшим права на распоряжение земельным участком, и в нарушение установленного законом порядка заключения сделок с государственными учреждениями; при этом общество фактически владело участком, организовав на нем торговлю и иную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 166, 167, 264, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать) о выполнении им работ в нарушение действующего законодательства; истец фактически требует возместить его затраты на незаконно возведенную торговую зону; возложение на общество обязанности по демонтажу комплекса и восстановлению прежнего состояния земельного участка опровергает его утверждение о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений участка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова