Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6240 по делу N А40-39226/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Конструкция" (далее - общество "СТК Конструкция") на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу N А40-39226/2016

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 16.02.2018"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бериани Девелопмент" (далее - общество "Бериани Девелопмент") к обществу "СТК Конструкция" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени и штрафа,

по встречному иску о взыскании задолженности, установил:

решением суда первой инстанции от 29.06.2017 с общества "СТК Конструкция" в пользу общества "Бериани Девелопмент" взыскано 863 200 руб. 30 коп. денежных средств, 100 000 руб. штрафа, 22 264 руб. 01 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано; принят отказ от встречного иска, производство по делу в части встречного иска прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2018, решение суда первой инстанции от 29.06.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и процентов на сумму неосновательного обогащения, решение изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины; с общества "СТК Конструкция" в пользу общества "Бериани Девелопмент" взыскано 70 992 руб. 39 коп. пени, 82 310 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 14.02.2017 с последующим начислением по день фактический уплаты суммы неосновательного обогащения, 18 926 руб. 56 коп. государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции от 29.06.2017 оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания с общества "СТК Конструкция" денежной суммы в размере 863 200 руб. 30 коп. и начисленных процентов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 10.09.2015 между обществом "Бериани Девелопмент" (заказчик) и обществом "СТК Конструкция" (подрядчик) был заключен договор подряда N 112/07-08 на монтаж металлоконструкций.

Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде перечисленного заказчиком аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной строительной экспертизы, установив факт направления заказчиком 19.01.2016 в адрес подрядчика уведомления об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и, руководствуясь статьями 309, 431, 702, 715, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание пункт 7.6 договора, суды пришли к выводу о том, что в связи с расторжением договора по вине подрядчика у последнего отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в размере, превышающем сумму произведенных за надлежащим образом выполненные работы затрат подрядчика.

Довод заявителя о необходимости принятия дополнительных выводов эксперта рассмотрен апелляционным судом и получил соответствующую правовую оценку.

Довод заявителя о необходимости проведения окончательного расчета по правилам статьи 717 ГК РФ был предметом рассмотрения суда округа и отклонен со ссылкой на то, что основанием расторжения договора подряда являлась не реализация заказчиком права на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, а нарушение подрядчиком сроков их выполнения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТК Конструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова