Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 302-ЭС18-4726 по делу N А78-2747/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 302-ЭС18-4726

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (Забайкальский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2018 по делу N А78-2747/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (далее - истец, общество) к администрации городского поселения "Могочинское" (Забайкальский край, далее - ответчик, администрация) о признании договора хранения от 11.07.2016 незаключенным, установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами договор о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016 и акты приема-передачи жилых помещений, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое поведение сторон, пришел к выводу о заключенности спорного договора. При этом доводы истца о том, что договор заключен с нарушением конкурсных процедур и норм антимонопольного законодательства были предметом рассмотрения суда и мотивировано отклонены.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств не может служить подтверждением существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлено, по существу, на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова