Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 302-ЭС18-4639 по делу N А19-6348/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 302-ЭС18-4639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2017 по делу N А19-6348/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском о взыскании с общества 3 808 534 рубля 26 копеек задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 09.09.2010 N П-2010/4 (далее - договор), 751 453 рубля 11 копеек пени за период с 11.10.2016 по 24.07.2017, а также пени по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 27-30, 40-33, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктами 4, 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив факт поставки заявителю электрической энергии (мощности), возникновения у него обязанности по её оплате и неисполнения данной обязанности, в отсутствии доказательств оплаты долга, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Доводы заявителя о неправильном применении статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 15.1 Правил N 861, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, необоснованности расчёта требования компании и правомерности осуществленного им контрсчета, а также злоупотребления истцом своим правом, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. В частности, суды основывались на факте достижения сторонами соглашения по изменению варианта тарифа в спорном периоде, признав правомерным представленный компанией расчёт задолженности и отклонив контррасчёт общества. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Атомэнергопромсбыт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк