Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4766 по делу N А43-20025/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж 2016" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2018 по делу N А43-20025/2017 Арбитражного суда Нижегородской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 981 084 рублей 16 копеек задолженности по договору от 01.04.2013 N 270, 636 048 рублей 71 копейки задолженности по договору от 01.04.2013 N 353, 336 644 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2013 по 25.05.2017 по договору от 01.04.2013 N 270, а также 218 250 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2013 N 353.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал "Рязаньэнерго" публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" и общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.03.2018 произвел процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж 2016" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж 2016" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив условия договоров N 270 и N 353 и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что субподрядчики (ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Электромонтаж 2016" и ООО "ЭнергоТехЦентр") выступали на одной стороне, единым подрядчиком по отношению к ним являлось ООО "Промстройресурс" (подрядчик); ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ответчик) является таким же субподрядчиком, как и остальные, и представляет свои интересы и интересы других субподрядчиков перед подрядчиком и получает от него денежные средства, причитающиеся за все выполненные субподрядчиками работы; в соответствии с условиями договоров обязанность по оплате лежит на подрядчике, все взаиморасчеты производятся с ПАО "МРСК Центра и Приволжья". При этом в договорах не установлены порядок и сроки оплаты (распределения) субподрядчиком - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" полученных от подрядчика денежных средств другим субподрядчикам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что субподрядчик - ответчик выполнил свои обязательства по договорам в части направления подрядчику (ООО "Промстройресурс") актов выполненных работ и расчетных документов, подрядчик акты не подписал, денежные средства субподрядчику для расчетов между субподрядчиками не перечислил, акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, не свидетельствуют о том, что работы выполнены по заданию ответчика, не подтверждают получение ответчиком денежных средств от подрядчика за выполненные по договорам работы; стороны не оспаривают, что объекты, на которых по указанным договорам выполнялись работы, не являются собственностью ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А40-38371/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройресурс" определением суда от 04.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 3 166 976 рублей 38 копеек основного долга по договорам от 01.04.2013 N 270, N 353. Определением суда от 24.08.2017 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО "Промстройресурс" завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Согласно финальному отчету конкурсного управляющего сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 715 973 371 рубль 62 копейки, сумма удовлетворенных требований - 0 рублей.

При таких обстоятельствах, установив неполучение субподрядчиком денежных средств от подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж 2016" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина