Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 308-КГ18-4241 по делу N А32-5462/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 308-КГ18-4241

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Василишина Николая Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 (судьи Мазурова Н.С., Волков Я.Е., Епифанов В.Е.) по делу N А32-5462/2017 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

индивидуальный предприниматель Василишин Николай Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Тбилисский район и отделу архитектуры управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, архитектуре администрации района (далее - Отдел архитектуры), в котором просил:

- признать недействительным предписание от 31.01.2017 N 176 "О демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения" (далее - предписание от 31.01.2017), выданное Отделом архитектуры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного и окружного судов, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и неприменение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции неправомерно усмотрел признаки рекламы на электронном табло и настенном панно. Размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца) - фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, реализуемые товары в месте нахождения (рядом с местом нахождения) - представляет собой необходимую информацию и не является рекламой. Настенное панно и электронное табло с аналогичной информацией, расположенные на фасаде магазина, не содержат рекламной информации и являются вывесками, размещение которых не требует получения разрешения. Имеющаяся на вывесках информация, не касается конкретизации реализуемых товаров, не содержит товарных знаков товаров (товаропроизводителей), призвана не привлечь внимание к определенному товару, сформировать предпочтительный интерес приобрести товары именно в этом магазине, а проинформировать потенциального потребителя о группе товаров, реализуемых в данной торговой точке.

В постановлении апелляционной инстанции сделан вывод относительно одной спорной конструкции - электронном табло, тогда как Предприниматель обжаловал предписание Отдела архитектуры в отношении двух конструкций.

Кроме того, заявитель ссылает на допущенное судами нарушение сроков рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Пристанционная, д. 69Б. Непосредственно возле входа в магазин Предприниматель установил конструкцию, содержащую слова "Запчасти в наличии и под заказ, масла, тосол, антифриз, фильтры, аккумуляторы, инструмент, аксессуары, косметика" разместил электронное табло с изображением слов "Автомагазин Ник-Авто, запчасти ведущих производителей, самые низкие цены, автомасла, фильтры, автохимия, лампочки, автостекла, аккумуляторы, скупка старых АКБ $$$".

Отдел архитектуры 02.02.2017 направил в адрес Предпринимателя предписание от 31.01.2017 N 176 "О демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения", в котором, со ссылкой на часть 10 статьи 19 Закона о рекламе и подпункт 3.1.27 пункта 3.1 раздела 3 приложения к Правилам благоустройства Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, Василишин Н.Н. обязывается: удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней, демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения рекламную конструкцию в течение месяца, расположенную по адресу: ст. Тбилисская, ул. Пристанционная, 69Б, а именно: 1) электронное табло на здании (бегущая строка); 2) настенное панно (запчасти в наличии и под заказ).

Полагая, что полученное по почте предписание от 31.01.2017 является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Ссылаясь на положения Закона о рекламе и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворил заявление, сочтя, что информация, размещенная на электронном табло и настенном панно, не носит рекламного характера.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о рекламе и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, признав оспариваемое предписание законным в связи с размещением на упомянутых выше конструкциях информации рекламного характера.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что, разместив спорные настенное панно (Запчасти в наличии и под заказ, масла, тосол, антифриз, фильтры, аккумуляторы, инструмент, аксессуары, косметика), и электронное табло с изображением слов "Автомагазин Ник-Авто, запчасти ведущих производителей, самые низкие цены, автомасла, фильтры, автохимия, лампочки, автостекла, аккумуляторы, скупка старых АКБ $$$",

Предприниматель не просто информировал неопределенный круг лиц о наличии магазина, а привлекал к нему внимание, поддерживал к нему интереса, выделял его из ряда других торговых точек как более привлекательный, в связи с чем размещенная посредством спорных конструкций информация не может быть признана информационной.

Доводы заявителя об обратном, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной, кассационной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Василишина Николая Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова