Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4517 по делу N А56-36131/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 по делу N А56-36131/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Ритм" (далее - должник) его конкурсный управляющий Коваленко Дарья Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об установлении размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп. Оценка и аукционы" (далее - общество) и Сизовой Марии Алексеевны, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2017 и округа от 20.12.2017, согласовано привлечение конкурсным управляющим Коваленко Д.Б. названных специалистов с установлением оплаты их услуг за счет имущества должника, а именно: обществу - в размере 198 000 рублей за каждый этап проведения торгов, а также 3,48% от окончательной стоимости реализованного имущества должника; Сизовой М.А. - в размере 29 500 рублей ежемесячно, начиная с июня 2017 года.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что привлечение названных специалистов отвечало целям конкурсного производства и возложенным на конкурсного управляющего обязанностям.

Возражения банка об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев