Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 307-ЭС17-12428 по делу N А56-61755/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 307-ЭС17-12428

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-61755/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истца как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352, а именно снести межквартальный технологический автомобильный проезд (далее - МТАП),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург" (далее - ООО "РЦ Санкт-Петербург"), ЗАО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости", установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А56-87613/2016, суд, руководствуясь статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-87613/2016 установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, и часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 в пользу ООО "РЦ Санкт-Петербург" и ЗАО "УК "БКС - Фонды Недвижимости", которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При вынесении судебных актов по делу N А56-87613/2016 суды исходили из того, что МТАП является единственной дорогой, обеспечивающей проход и проезд к земельным участкам третьих лиц. При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что существование спорного МТАП на земельных участках, принадлежащих обществу, не может рассматриваться в качестве нарушения его прав, в защиту которых предъявлен иск.

Кроме того, суды признали недоказанным истцом наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельными участками, не соединенные с лишением владения, а также факта нарушения прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова