Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 306-ЭС17-23208 по делу N А12-1504/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 306-ЭС17-23208

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу N А12-1504/2017 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (далее - общество) 25 627 466 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2016 года, 3 850 390 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 16.01.2017 с начислением ее по дату фактического исполнения денежного обязательства, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (далее - общество "КЗСМИ"), открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением суда округа от 26.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КЗСМИ" и ООО "Аврора" заключили с ответчиком договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 1 и 2 соответственно. По указанным договорам общество получало стоимость оказанных потребителям услуг по передаче электрической энергии по котловому тарифу.

До момента заключения договора от 01.01.2016 ООО "Аврора" оплачивало такие услуги на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с компанией 01.04.2013.

Компания, указывая на получение обществом с января по октябрь 2016 года по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным с конечными потребителями электрической энергии - ООО "КЗСМИ" и ООО "Аврора", выручки за объем полезного отпуска электрической энергии, которая учтена тарифным органом на 2016 год и должна быть получена истцом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Суды указали, что потребители в силу действующего законодательства вправе заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой они непосредственно присоединены.

Поскольку индивидуальный тариф, на основании которого плательщиком является компания как потребитель услуг общества, после заключения договоров от 01.01.2016 регулирующим органом не установлен, ответчик вправе получать плату за оказанные услуги по котловому тарифу.

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суды указали, что возникновение у сетевой организации расходов по расчетам со смежными сетевыми организациями, не учтенных при регулировании, компенсируется (корректируется) мерами тарифного регулирования в соответствии с требованиями пункта 7 Основ ценообразования в порядке, предусмотренном Методическими указаниями.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.

В жалобе компания указывает, что в силу установленной органом тарифного регулирования "котловой модели" она является "котлодержателем", который заключает договоры с потребителями и сетевыми организациями.

По такой схеме взаиморасчетов строились отношения истца с ООО "КЗСМИ" и ООО "Аврора" (непосредственно или через энергосбытовые организации) и их объемы полезного отпуска учтены при формировании тарифов на 2016 год (как котлового, так и индивидуального с ответчиком). Вопреки этой модели 01.01.2016 потребители заключили договоры с ответчиком и производили расчеты с ней по котловому тарифу. В результате общество получило в 2016 году необходимую валовую выручку, в 13 раз превышающую учтенную тарифным органом, а истец понес убытки.

По мнению компании, ответчик действовал исключительно с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу, то есть злоупотреблял правом, что судами трех инстанций не учтено.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные компанией доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу N А12-1504/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 21 июня 2018 года в 14 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова