Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 306-АД18-4740 по делу N А12-14011/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 306-АД18-4740

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 по делу N А12-14011/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 07.03.2017 N 4-9.15-1814/00-21-16 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом как гарантирующим поставщиком пункта 3 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии и мощности (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24) в части порядка раскрытия информации, а именно: предоставление недостоверной информации администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии в случаях, предусмотренных пунктом 22(2) настоящего Стандарта.

Статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды исходили из того, что административным органом не доказан состав правонарушения по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период), поскольку диспозиция нормы не предусматривает ответственность за предоставление недостоверной информации в адрес администратора торговой системы электроэнергии.

При этом суды указали, что из оспариваемого постановления невозможно установить по каким признакам антимонопольный орган пришел к выводу о недостоверности представленных сведений.

Приведенные в жалобе антимонопольного органа доводы о наличии у общества как гарантирующего поставщика обязанности по раскрытию информации с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации не опровергает выводы судов об отсутствии состава правонарушения по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов