Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 305-ЭС18-8642 по делу N А40-99128/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 305-ЭС18-8642

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя главы КФХ Парасотченко Александра Георгиевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-99128/2017, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 с индивидуального предпринимателя главы КФХ Парасотченко Александра Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мир" взыскано 816 000 рублей займа и 19 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018, апелляционная жалоба Парасотченко А.Г. возращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 02.03.2018"

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Парасотченко Александр Георгиевич обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, при этом заявив ходатайство о приостановлении исполнения не обжалуемого судебного акта - решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что жалоба подана заявителем на судебные акты, которые не требуют совершения исполнительных действий, а решение суда первой инстанции не является предметом обжалования, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы КФХ Парасотченко Александра Георгиевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-99128/2017.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина