Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 г. N С01-174/2018 по делу N СИП-582/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку вывод Роспатента о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям законодательства о товарных знаках является обоснованным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 г. N С01-174/2018 по делу N СИП-582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аврамчук Александры Евгеньевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700061257) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-582/2017 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Аврамчук Александры Евгеньевны о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (2-й Новокузнецкий переулок, д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985) от 28.04.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 271395.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ".

В судебном заседании приняли участие:

Аврамчук Александра Евгеньевна - лично, ее представитель Бурмистров Д.Б. (по заявлению Аврамчук А.Е., сделанному в судебном заседании);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-502/41);

представители открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" - Бостан О.Н. (по доверенности от 08.11.2017) и Шайхутдинова П.А. (по доверенности от 08.11.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Аврамчук Александра Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (далее - общество "РОТ ФРОНТ", общество) от 28.04.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 271395.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РОТ ФРОНТ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что для применения пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение необходимо установить, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака.

По мнению предпринимателя, сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на оспариваемый товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара, поскольку конфеты под обозначением "МАСКА" задолго до даты приоритета указанного товарного знака выпускались различными производителями, причем объем производства общества "РОТ ФРОНТ" и аффилированных с ним лиц не был доминирующим.

Поскольку конфеты под обозначением "МАСКА" после 1990-х годов производились по меньшей мере четырьмя производителями, предприниматель считает, что названное обозначение указывало на вид товара, а не на их производителя, соответственно, оно не обладало различительной способностью.

Предприниматель полагает, что при применении пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение или товарный знак некорректно сопоставлять с другими объектами правовой охраны третьих лиц, в том числе с товарными знаками.

При этом предприниматель отмечает, что для целей применения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках также недопустимо исходить из сходства до степени смешения заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения или товарного знака с охраняемым товарным знаком, что правомерно только при применении пункта 1 статьи 7 данного Закона.

Кроме того, по мнению предпринимателя, факт отсутствия введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров свидетельствует о том, что индивидуализирующая способность слова "МАСКА" снижена за счет его частого использования в различных товарных знаках разными лицами для маркировки в том числе и товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). При этом отсутствие введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, подтверждается, по мнению предпринимателя, проведенным по его заказу социологическим исследованием, которое показало, что подавляющее большинство потребителей полагают, что товары под обозначением "МАСКА-НЕВИДИМКА" производились и производятся не обществом "РОТ ФРОНТ". Данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки сосуществуют на рынке более 10 лет.

Общество "РОТ ФРОНТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель подтвердил полномочия Бурмистрова Д.Б. на подписание кассационной жалобы по доверенности от 27.09.2017, не содержащей печати предпринимателя, а также сделал заявление о наделении указанного лица полномочиями на ведение дела в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда - отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Роспатента и общества "РОТ ФРОНТ" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании возвратил предпринимателю приложенную к кассационной жалобе Статистическую справку о положении на рынке основных предприятий холдинга "Объединенные кондитеры" в 1991-2004 годах, отсутствовавшую в материалах дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 07.06.2016 за номером РД 0199680, является правообладателем словесного товарного знака "МАСКА-НЕВИДИМКА" по свидетельству Российской Федерации N 271395.

Названный товарный знак (дата приоритета - 16.07.2003) зарегистрирован 06.07.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке N 2003713784 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия, включая шоколад и шоколадные конфеты".

В Роспатент 28.04.2017 от общества поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 271395, мотивированное тем, что правовая охрана этому товарному знаку была предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

По результатам рассмотрения возражения от 28.04.2017 Роспатент принял решение от 11.09.2017, которым удовлетворил указанное возражение, признав предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным полностью.

Удовлетворяя возражение общества "РОТ ФРОНТ", Роспатент исходил из того, что оспариваемое обозначение не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, однако существует вероятность введения потребителя в заблуждение через ассоциации, связанные с иным лицом (лицами), а не с правообладателем оспариваемого товарного знака.

Роспатент установил, что обозначение "МАСКА" используется обществом "РОТ ФРОНТ" с 1943 года, то есть задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, и пришел к выводу о длительном и интенсивном использовании названного обозначения, в результате которого оно приобрело широкую известность на территории Российской Федерации в отношении кондитерских изделий, а именно конфет.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что кондитерские изделия, маркированные оспариваемым товарным знаком, способны восприниматься потребителем как товары, произведенные обществом "РОТ ФРОНТ" либо под его контролем, и благодаря интенсивному использованию сходного с ним обозначения могут ассоциироваться с этим обществом, а не с его правообладателем.

В связи с изложенным решением от 11.09.2017 Роспатент регистрацию оспариваемого товарного знака признал не соответствующей пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Роспатента о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках является обоснованным, сделан при правильном применении действующего законодательства.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Предметом проверки президиума Суда по интеллектуальным правам также не могут быть доводы, основанные на возвращенной предпринимателю Статистической справке о положении на рынке основных предприятий холдинга "Объединенные кондитеры" в 1991-2004 годах, поскольку она отсутствовала в материалах дела при его рассмотрении в суде первой инстанции и не могла быть предметом судебной оценки.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

С учетом даты подачи заявки N 2003713784 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 271395 (16.07.2003) применимым законодательством для оценки его охраноспособности является Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации по этому основанию правовая охрана товарного знака может быть прекращена полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак.

Действительно, как обоснованно указывает предприниматель в кассационной жалобе, сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем и возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака.

При применении пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства сходства оспариваемого товарного знака и принадлежащих обществу "РОТ ФРОНТ" товарных знаков, имеющих более раннюю дату приоритета и зарегистрированных для однородных товаров.

Суд первой инстанции установил, что словесный товарный знак "МАСКА-НЕВИДИМКА" по свидетельству Российской Федерации N 271395 зарегистрирован для товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия, включая шоколад и шоколадные конфеты".

В то же время общество "РОТ ФРОНТ" является правообладателем словесного товарного знака "МАСКА" по свидетельству Российской Федерации N 125791 (с приоритетом от 17.09.1993), а также комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 136593, включающего в себя неохраняемый элемент "КОНФЕТА" и охраняемые элементы "МАСКА" и "РОТ ФРОНТ" (с приоритетом от 06.07.1994), зарегистрированных в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ - кондитерские изделия, конфеты.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при оценке оспариваемого товарного знака на предмет его способности введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Между тем, как обоснованно отмечается в кассационной жалобе, для целей применения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не могут быть использованы основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 данного Закона.

Статья 6 Закона о товарных знаках содержит абсолютные основания для отказа в регистрации в качестве товарных знаков обозначений, в том числе представляющих собой или содержащих элементы: являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В отличие от указанной нормы права статья 7 Закона о товарных знаках содержит иные, не являющиеся по своей природе абсолютными, основания для отказа в регистрации в качестве товарных знаков обозначений, поскольку допускает такую регистрацию при наличии определенных условий, в частности, согласия правообладателя.

В силу различия приведенных оснований для отказа в регистрации в качестве товарных знаков обозначений, для целей применения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках допустимы лишь приведенные в этой норме права основания.

Следовательно, для применения указанной нормы права не могут быть использованы основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Таким образом, для целей применения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках судом первой инстанции не могли быть использованы установленные им обстоятельства сходства оспариваемого товарного знака и принадлежащих обществу "РОТ ФРОНТ" товарных знаков, имеющих более раннюю дату приоритета и зарегистрированных для однородных товаров.

Названные обстоятельства не имеют правового значения для целей применения указанной нормы права.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что установление судом первой инстанции названных обстоятельств не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом были также установлены обстоятельства, необходимые для применения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, а именно:

1) является ли товарный знак или какой-либо его элемент сходным до степени смешения с обозначением иного лица, являющимся производителем товаров, для которых товарный знак зарегистрирован;

2) использовалось ли противопоставленное обозначение иным изготовителем до даты приоритета оспариваемого товарного знака;

3) в результате сходства знака и обозначения и использования противопоставленного обозначения иным изготовителем до даты приоритета товарного знака порождается ли в сознании потребителей представление о том, что товары, маркированные товарным знаком правообладателя, являются товарами другого изготовителя, имеющими определенное качество и место происхождения.

Судом первой инстанции установлено, что общество "РОТ ФРОНТ" согласно имеющимся в деле доказательствам является производителем конфет "МАСКА" с 1943 года. Оно производило их непрерывно, вплоть до даты подачи заявки на оспариваемый товарный знак в 2003 году.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: плана реализации на 1943 год; перечня номенклатур за 1960 год, годовых отчетов фабрики "РОТ ФРОНТ" за 1960, 1963, 1966, 1967 годы; техпромфинпланов на 1968, 1971, 1995 годы; приказов за 1969, 1972, 1973 годы о выполнении экспортных заказов; планов производства на 1975, 1977, 1986, 1990, 1992, 1993 годы; приказов о выполнении заказ-нарядов за 1970 год; годовых отчетов за 1943-2003 годы; этикеток за период с 1949 по 2004 год; справок об объемах выпуска конфет "МАСКА" за период с 1966 по 2016 год; каталогов продукции за период с 1996 по 2007 год.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 1949 по 2004 год минимальный годовой объем производства конфет "МАСКА" пришелся на 1998 год - 630 344 кг конфет, а максимальный - на 2003 год - 1 720 411 кг конфет в год, при этом общий объем производства конфет под обозначением "МАСКА", произведенный обществом "РОТ ФРОНТ" с 1966 по 2003 год, составил не менее 14 868 250 кг.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что обозначение "МАСКА" в течение длительного периода времени (60 лет до даты приоритета оспариваемого товарного знака) непрерывно использовалось и продолжает использоваться лицом, подавшим возражение, - обществом "РОТ ФРОНТ", в результате чего данное обозначение приобрело широкую известность на территории Российской Федерации в отношении кондитерских изделий, а именно конфет.

Следствием установления указанных обстоятельств явился вывод суда первой инстанции о том, что кондитерские изделия, маркированные оспариваемым товарным знаком, способны восприниматься потребителем как товары, произведенные обществом "РОТ ФРОНТ" либо под его контролем, и благодаря интенсивному использованию сходного с ним обозначения могут ассоциироваться с этим обществом, а не с его правообладателем.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым также отметить, что Роспатентом при рассмотрении административного дела были установлены все необходимые для целей применения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках обстоятельства без использования оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 данного Закона.

При изложенных обстоятельствах выход суда за пределы оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, а также за рамки проверки законности оспариваемого решения Роспатента, не мог привести к принятию неправильного решения.

Предметом оценки суда были и содержащиеся в кассационной жалобе доводы, касающиеся отсутствия у обозначения "Маска" различительной способности, поскольку, как указывает предприниматель, названное обозначение указывало на вид товара, а не на их производителя.

При проверке данного довода суд первой инстанции исследовал заключение от 14.08.2017 N 247-2017 и пояснения к нему, составленные Лабораторией социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук" (далее - социологический опрос), согласно которому конфеты "МАСКА" производились различными предприятиями, поэтому, по мнению экспертов, обозначение "МАСКА" использовалось в качестве вида товара.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, эти выводы не опровергают доводы Роспатента о подтверждении интенсивного использования обществом "РОТ ФРОНТ" обозначения "МАСКА" для индивидуализации шоколадных конфет с 1943 года, то есть задолго до дат, приведенных в этом исследовании - 1967, 1971-1987 годы.

При этом суд мотивировал свое несогласие с выводом, содержащимся в указанном заключении, о том, что конфеты "МАСКА" являются видом товара.

Обосновывая свою позицию, суд указал, что разновидностью кондитерских изделий являются: карамель, ирис, шоколадные конфеты, лакричные конфеты, трюфели, марципаны, пралине, помадные конфеты, фруктовые, молочные, ликерные, на вафельной основе, многослойные, кремовые, батончики, ореховые, в том числе грильяжные, салмиачные, желейные, цукаты, леденцы, из мороженого.

Названный вывод суда согласуется со сведениями, содержащимися в Межгосударственном стандарте ГОСТ 4570-2014 (Конфеты. Общие технические условия), в разделе 4 которого приведена классификация конфет в зависимости от технологии производства и рецептуры, в соответствии с которой конфеты подразделяются:

на неглазированные - без покрытия корпуса глазурью, в том числе глянцованные;

глазированные - полностью или частично покрытые глазурью;

с начинками;

без начинок;

с комбинированными конфетными массами.

Для изготовления конфет применяют следующие конфетные массы:

помадную (сахарную);

помадную молочную (в том числе помадную молочную крем-брюле);

помадную сливочную (в том числе помадную сливочную крем-брюле);

помадную фруктовую (овощную, фруктово-овощную);

молочную (в том числе мягкую карамель);

сбивную;

грильяжную твердую;

грильяжную мягкую;

фруктово- (овоще-, фруктово-овоще-) грильяжную;

халвичную;

фруктовую (овощную, фруктово-овощную);

желейную;

фруктово- (овоще-, фруктово-овоще-) желейную;

марципановую;

пралине;

типа пралине;

кремовую;

из взорванных круп;

из сухофруктов, цукатов и орехов (в том числе целых);

на основе жиров,

ликерную;

из заспиртованных фруктов (овощей);

шоколадную массу для производства конфет.

В кассационной жалобе не содержится доводов со ссылкой на нормативно-правовые, словарно-справочные или иные источники, относящие конфеты с названием "МАСКА" к виду конфет по какому-либо критерию.

Опровергая доводы предпринимателя об отсутствии у обозначения "МАСКА" различительной способности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обозначение обладает высокой различительной способностью применительно к товарам 30-го класса МКТУ.

Названные обстоятельства, как установил суд первой инстанции, подтверждаются в том числе и данными социологического опроса, согласно которым 14% опрошенных указали, что в 2003 году товар, маркированный обозначением "МАСКА-НЕВИДИМКА", отнесли бы к производителю - кондитерская фабрика "РОТ ФРОНТ", в то же время ни один опрошенный во время социологического опроса не указал правообладателя (предыдущего) в качестве производителя кондитерских изделий с использованием оспариваемого товарного знака.

Суд первой инстанции также дал оценку и содержащемуся в кассационной жалобе доводу о том, что подавляющее большинство потребителей полагают, что товары под обозначением "МАСКА-НЕВИДИМКА" производились и производятся не обществом "РОТ ФРОНТ".

Суд усмотрел противоречие названного довода выводам, изложенным в социологическом опросе.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно полученным ответам потребителей следует, что они в принципе не владели информацией о производстве по состоянию на 2003 год каких-либо товаров, маркированных обозначением "МАСКА-НЕВИДИМКА". При этом суд отметил, что при опросе респондентов у них не выяснялось, о производстве и реализации какого конкретно товара у них спрашивают мнение. Вместе с тем Роспатент сделал вывод об интенсивном использовании обозначения "МАСКА" не в отношении всех видов товаров, а конкретного товара - конфет (кондитерских изделий).

Получил судебную оценку и довод предпринимателя о том, что кондитерской фабрикой "Алтай" конфеты "МАСКА" выпускались с 1989 года. По результатам этой оценки суд первой инстанции пришел к выводу, что эти обстоятельства не опровергают факт интенсивного использования обществом "РОТ ФРОНТ" обозначения "МАСКА" с 1943 года.

При этом суд также учитывал, что каких-либо сведений о том, что потребители ассоциировали конфеты "МАСКА" с кондитерской фабрикой "Алтай", в материалах дела не имеется.

Более того, как установил суд первой инстанции, согласно социологическому опросу только 5% опрошенных указали, что производителем товаров с обозначением "МАСКА-НЕВИДИМКА" по состоянию на 2003 год является кондитерская фабрика "Алтай", при этом из представленных респондентам карточек не следует, что у них выяснялось мнение о производстве конфет либо кондитерских изделий.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. При этом окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав предпринимателя и представителей других лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для физического лица составляет 150 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.02.2018 N 6 в сумме 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аврамчук Александры Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить Аврамчук Александре Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2018 N 6 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев