Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 г. N С01-190/2018 по делу N СИП-491/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа по делу о признании действий общества недобросовестной конкуренцией, поскольку представленными доказательствами подтверждается как наличие конкурентной среды в период использования правообладателем принадлежащего ему знака обслуживания, так и возможность возникновения у конкурентов убытков, связанных с действиями правообладателя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 г. N С01-190/2018 по делу N СИП-491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Фрайдэй" (ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А, комн. 202, Москва, 123298, ОГРН 1137746677584) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2018 по делу N СИП-491/2017 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блэк Фрайдэй" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 22.05.2017 по делу N 1-14-203/00-08-16 о признании недобросовестной конкуренцией действий общества с ограниченной ответственностью "Блэк Фрайдэй", связанных с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания "BLACK FRIDAY" по свидетельству Российской Федерации N 563277.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация компаний интернет-торговли (М. Черкасский пер., д. 2, Москва, 109112, ОГРН 1127799016146), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Таун" (18-я линия В.О., д. 29, лит. Ж, пом. 2-Н, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1147847551631), общество с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, Москва, 105066, ОГРН 1057746840095).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Блэк Фрайдэй" - Кирикова Ю.В. (по доверенности от 04.04.2016) и Кочетков А.С. (по доверенности от 15.09.2017);

от Федеральной антимонопольной службы - Склярова Я.В. (по доверенности от 22.01.2018 N ИА/3386/18);

от Ассоциации компаний интернет-торговли - Суворов К.А. (по доверенности от 22.08.2017) и Пасека П.Ю. (по доверенности от 22.08.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Таун" - Проничева Е.Ю. (по доверенности от 01.10.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блэк Фрайдэй" (далее - общество "Блэк Фрайдэй") обратилось Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 22.05.2017 по делу N 1-14-203/00-08-16 о признании недобросовестной конкуренцией действий общества "Блэк Фрайдэй", связанных с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания "BLACK FRIDAY" по свидетельству Российской Федерации N 563277.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация компаний интернет-торговли (далее - ассоциация), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Таун" (далее - общество "Эксперт Таун") и общество с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее - общество "М.Видео Менеджмент").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Блэк Фрайдэй", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанное решение суда отменить.

Ассоциация и общество "Эксперт Таун" в отзывах на кассационную жалобу, не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, и полагая, что решение суда первой инстанции является законным, а выводы, содержащиеся в нем, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании 07.05.2018 представителем ФАС России были представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, которые при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Обществом "М.Видео Менеджмент" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества "Блэк Фрайдэй" на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представители ФАС России, ассоциации и общества "Эксперт Таун" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "М.Видео Менеджмент", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Блэк Фрайдэй" является обладателем исключительного права на словесный знак обслуживания "BLACK FRIDAY" по свидетельству Российской Федерации N 563277, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.01.2016 с приоритетом от 01.11.2013 в отношении следующих услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): агентства по коммерческой информации; ведение автоматизированных баз данных; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования маркетинговые; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги по сравнению цен.

Ассоциация обратилась в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просила признать действия общества "Блэк Фрайдэй", выразившиеся в недобросовестной регистрации на свое имя доменных имен, в недобросовестном приобретении исключительного права на обозначение "BLACK FRIDAY", в недобросовестном сравнении этого общества с другими хозяйствующими субъектами, во введении в заблуждение потребителей и партнеров, нарушением статей 14.2, 14.3 и 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, ассоциация просила антимонопольный орган пресечь недобросовестное поведение общества "Блэк Фрайдэй" и привлечь указанное лицо к административной ответственности.

Приказом от 26.12.2016 N 1867/16 ФАС России возбудила дело N 1-14-203/00-08-16 по признакам нарушения обществом "Блэк Фрайдэй" части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России от 22.05.2017 действия общества "Блэк Фрайдэй", связанные с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания "BLACK FRIDAY" по свидетельству Российской Федерации N 563277, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, ФАС России исходила из того, что обозначение "BLACK FRIDAY" (в переводе на русский язык "Черная пятница") является общеупотребимым названием дня, следующего за днем Благодарения (четвертый четверг ноября), которое с 1932 года применяется для обозначения начала сезона рождественских распродаж, а также названное обозначение широко используется для наименования праздника распродаж в Канаде, Великобритании, Франции, Индии, Мексике и других странах.

Согласно оспариваемому решению ФАС России информация о проведении соответствующих распродаж была доступна и широко известна российским потребителям с 2006 года.

ФАС России было установлено, что до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания (01.11.2013) на территории Российской Федерации интернет-распродажи с использованием обозначения "BLACK FRIDAY" проводились такими производителями и торговыми площадками, как SONY, Amazon, EBay, AliExpress, а также российскими компаниями на сайтах htpp://www.blackfriday.ru (с 2007 года), htpp://www.sotmarket.ru (с 2012 года), http://www.sitepokupok.ru (с 2012 года), администрирование которых осуществлялось обществами с ограниченной ответственностью "Континент Маркет", "Сотмаркет" и "Сайт покупок" соответственно.

Кроме того, ФАС России было выяснено, что после регистрации оспариваемого знака обслуживания (29.01.2016) правообладателем создавались препятствия хозяйствующим субъектам - конкурентам в использовании обозначения "BLACK FRIDAY" в их деятельности.

При таких обстоятельствах ФАС России пришла к выводу о том, что действия общества "Блэк Фрайдэй" по приобретению исключительного права на оспариваемый знак обслуживания имели целью получение необоснованных преимуществ за счет использования в своей деятельности и монополизации широко известного обозначения, ассоциировавшегося у потребителей с проведением сезонной распродажи, запрет использования этого обозначения иным хозяйствующим субъектам, что может причинить конкурентам убытки.

Общество "Блэк Фрайдэй", полагая, что решение ФАС России от 22.05.2017 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного решения недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции признал обоснованность выводов ФАС России о том, что российскому потребителю на дату приоритета оспариваемого знака обслуживания была известна информация об использовании обозначения "BLACK FRIDAY" в разных странах мира применительно к началу сезона распродаж; интернет-распродажи с использованием обозначения "BLACK FRIDAY" осуществлялись на российских сайтах в период, предшествующий дате приоритета оспариваемого знака обслуживания.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об однородности с точки зрения рядового потребителя услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания, в разрезе его реального (фактического) использования правообладателем, услугам интернет-магазинов. При этом, отклоняя довод заявителя о том, что в решении от 01.06.2017 по делу N СИП-70/2017 содержится противоположный вывод о неоднородности вышеназванных услуг, суд первой инстанции указал, что в деле N СИП-70/2017 однородность услуг определялась с точки зрения их формального восприятия, при котором услуги, для которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания, анализировались в широком смысле без учета фактически осуществляемой обществом "Блэк Фрайдэй" деятельности, тогда как ФАС России однородность определялась именно в срезе фактически осуществляемой деятельности, которая, с одной стороны, укладывается в перечень зарегистрированных позиций, а с другой стороны, имеет узкую направленность, связанную с анализом рынка ценовых предложений, ведению баз данных скидочных предложений и предоставлением такой информации через Интернет рядовым потребителям с целью обеспечения возможности потребителей осуществить посредством своего сайта выбор и приобретение товара.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как наличие конкурентной среды в период использования правообладателем принадлежащего ему знака обслуживания, так и возможность возникновения у конкурентов убытков, связанных с действиями правообладателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом установлены все необходимые и достаточные обстоятельства, при наличии которых действия правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания подлежат признанию актом недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Общество "Блэк Фрайдэй" в кассационной жалобе, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания, услугам торговых предприятий.

Заявитель кассационной жалобы, указывая, что осуществляемая им деятельность является маркетингово-информационной деятельностью площадки-агрегатора скидочных предложений на товары и услуги (интернет-маркетинг), полагает, что данная деятельность и торговля не могут считаться однородными услугами, поскольку они имеют различное функциональное назначение, разные условия их оказания.

По мнению общества "Блэк Фрайдэй", вывод суда первой инстанции о наличии конкурентных отношений между обществом "Блэк Фрайдэй" и торговыми предприятиями, осуществлявшими до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания деятельность по реализации товаров с использованием обозначения "BLACK FRIDAY", является необоснованным в силу того, что услуги, оказываемые этими лицами, не являются однородными.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о недобросовестности цели его действий по приобретению исключительного права на оспариваемый знак обслуживания, утверждая, что на дату приоритета этого знака на территории России не существовало ни одной площадки - ценового агрегатора, - которая бы вела однородную деятельность информационного посредника между предприятиями торговли и потребителями товаров и услуг с использованием обозначения "BLACK FRIDAY".

Как полагает общество "Блэк Фрайдэй", ассоциация, обращаясь в ФАС России с соответствующим заявлением, прикрываясь публичными интересами, преследовала цель по устранению с рынка маркетингово-информационных услуг общества "Блэк Фрайдэй", которое на момент подачи этого заявления являлось единственным лицом, использующим обозначение "BLACK FRIDAY" в качестве названия информационной площадки - агрегатора ценовых предложений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменных пояснениях и отзывах на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права актом недобросовестной конкуренции, в силу чего ФАС России обладала полномочиями по рассмотрению дела о нарушении обществом "Блэк Фрайдэй" антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления ассоциации, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из этого цель обращения с заявлением о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак недобросовестной конкуренцией не подлежит установлению при рассмотрении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом о наличии в действиях ассоциации по обращению с вышеназванным заявлением злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Блэк Фрайдэй" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей с 05.01.2016) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам - конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам - конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена в период, предшествующий обращению с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания), поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Судом первой инстанции было установлено наличие всех вышеперечисленных обстоятельств, необходимых и достаточных для признания действий общества "Блэк Фрайдэй" по приобретению и использованию исключительного права на оспариваемый знак обслуживания недобросовестной конкуренцией.

Так, судом первой инстанции признан основанным на имеющихся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательствах вывод ФАС России о том, что обозначение "BLACK FRIDAY" было широко известно до даты приоритета в разных странах мира, в том числе в России применительно ко дню начала распродаж, в связи с чем общество "Блэк Фрайдэй" на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака не могло не знать об указанных обстоятельствах.

Кроме того, суд первой инстанции установил, интернет-распродажи с использованием обозначения "BLACK FRIDAY" осуществлялись российскими юридическими лицами на сайте htpp://www.blackfriday.ru (с 2007 года), htpp://www.sotmarket.ru (с 2012 года), http://www.sitepokupok.ru (с 2012 года) и были ориентированы на российского потребителя.

Общество "Блэк Фрайдэй", не оспаривая осуществление российскими юридическими лицами до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания деятельности, связанной с распродажами в сети Интернет с использованием обозначения "BLACK FRIDAY", вместе с тем в кассационной жалобе ссылается на то, что указанные лица являются розничными продавцами, в связи с чем не могут быть признаны его конкурентами, поскольку оказываемые ими услуги не однородны тем услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый знак.

Названный довод заявителя кассационной жалобы не может быть признан обоснованным в силу того, что однородность оказываемых услуг не имеет самостоятельного значения при установлении наличия (отсутствия) в действиях по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) недобросовестной конкуренции, поскольку обстоятельством, подлежащим установлению в этом случае, является наличие (отсутствие) конкурентных отношений. По этому же основанию не принимается ссылка общества "Блэк Фрайдэй" на то, что в рамках дела N СИП-70/2017 Судом по интеллектуальным правам был сделан вывод о неоднородности маркетингово-информационных услуг и услуг торговых предприятий.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом в силу пункта 3 названной статьи взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Судом первой инстанции было установлено, что ФАС России осуществлен исчерпывающий анализ услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания, и услуг по осуществлению интернет- торговли и сделан правильный вывод о том, что первые фактически осуществляются и субъектами интернет-торговли.

Исходя из этого суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что интернет-магазин, осуществляющий деятельность через определенный сайт, так же как и агрегатор ценовых предложений, представляет собой базу данных определенных товаров с указанием цены товаров по сравнению с иными товарами, в том числе их характеристик, а также зачастую и ценовых характеристик аналогичных товаров, предлагаемых иными лицами. Указанная деятельность также направлена на привлечение потребителей, предоставление им информации о товарах и имеющихся на этот товар скидках, на помощь в реализации процесса приобретения товара.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что лица, осуществлявшие до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания деятельность интернет-торговли, не являлись его конкурентами.

Ссылка общества "Блэк Фрайдэй" на выводы, содержащиеся в заключении от 07.08.2017 N 238-2017, подготовленном Лабораторией социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук", не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку целью указанного исследования является определение наличия или отсутствия однородности услуг, тогда как в рамках рассматриваемого спора установлению подлежит наличие либо отсутствие конкурентных отношений.

Довод общества "Блэк Фрайдэй" об отсутствии доказательств того, что после регистрации оспариваемого знака обслуживания им направлялись претензии различным юридическим лицам в отношении использования ими обозначения "BLACK FRIDAY" в своей предпринимательской деятельности, а также предъявлялись иски в судебном порядке, опровергается материалами дела, в том числе сведениями о направлении претензий компаниям, использующим обозначение "BLACK FRIDAY", предоставленными представителями самого общества "Блэк Фрайдэй" средствам массовой информации.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают как наличие конкурентной среды в период использования правообладателем принадлежащего ему товарного знака, так и возможность возникновения у конкурентов убытков, связанных с действиями правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу общества "Блэк Фрайдэй" в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Блэк Фрайдэй" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные обществом "Блэк Фрайдэй" в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2018 по делу N СИП-491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Фрайдэй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур