Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2018 г. N С01-127/2018 по делу N А62-6028/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании убытков за нарушение авторского права истца, поскольку доказан факт незаконного использования ответчиками без согласия истца разработанного им архитектурного проекта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2018 г. N С01-127/2018 по делу N А62-6028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (д. Киселевка, д. 5, Смоленский р-н, Смоленская обл., 214000, ОГРН 1116714000501) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 (судья Савчук Л.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А62-6028/2016 по иску автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (ул. Дохтурова, д. 3, оф. 731, г. Смоленск, 214000, ОГРН 1026701427378) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" и обществу с ограниченной ответственностью "Никольские ворота-2000" (пр-т Гагарина, д. 19 а, г. Смоленск, 214018, ОГРН 1026701445396) о взыскании убытков за нарушение авторского права на архитектурное произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро "Строительство" (пер. Елизаветинский, д. 6, Москва, 105005, ОГРН 1107746063040) и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания" (ул. Урицкого, д. 17 а, оф. 6, г. Смоленск, 214018, ОГРН 1056758422016).

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" - Аронов А.Г. (по доверенности от 08.05.2018) и Ничипорчик Г.Н. (по доверенности от 08.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - Кирпиченкова Е.В. (по доверенности от 01.03.2018) и Берлезова Ю.В. (по доверенности от 01.03.2018);

Суд по интеллектуальным правам установил:

Автономная некоммерческая организация "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ответчик-1) о взыскании убытков в размере 4 387 175 рублей за нарушение авторского права истца при строительстве 13 жилых домов в деревне Киселевка Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области без заключения соглашения с правообладателем.

В последующем истец заявил о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Никольские ворота-2000" (далее - ответчик-2) и взыскании с данного ответчика убытков в размере 2 362 325 рублей.

Затем истец уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате нарушения авторских прав, соразмерно распределив между ними сумму 4 387 175 рублей исходя из количества построенных домов (6:7), взыскав с ответчика-1 в пользу истца убытки в размере 2 024 850 рублей и с ответчика-2 убытки в размере 2 362 325 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро "Строительство" и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика-1 взысканы убытки в размере 1 200 000 рублей, с ответчика-2 взысканы убытки в размере 1 400 000 рублей, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью отклонения судами ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы. При этом ответчик-1 отмечает, что использование в архитектурном проекте истца лестничной клетки с мансардными окнами, описанной в СНиП 21-01-97, свидетельствует, вопреки позиции судов, не об отсутствии новизны и уникальности, а о том, что проект истца не является результатом его творческого труда, в связи с чем не может быть признан объектом авторского права. Обращает внимание на то, что в судебной практике подобные иски рассматриваются на основе двух и более заключений экспертов.

Также ответчик-1 ссылается на отсутствие оценки судами его довода о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в отличие от ответчика-2 не заключал с истцом каких-либо договоров на выполнение проектных работ, заключив их с третьими лицами по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика-1 доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика-1, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) предусмотрено, что архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом в силу абзаца третьего статьи 2 Закона об архитектурной деятельности под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Таким образом, с учетом специфики архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, Кодексом предусмотрено две формы его объективации (существования) - как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов.

В силу абзаца четвертого статьи 2 Закона об архитектурной деятельности как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Исходя из приведенных норм для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком-2 (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор от 29.01.2010 N 166 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнения архитектурно-строительного раздела рабочего проекта 26-квартирного 3-х этажного жилого дома с повторным применением (единожды) по улице Попова (в районе Киселевки) города Смоленска.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составила 800 000 рублей, в том числе 600 000 рублей разработка и 200 000 рублей повторное применение.

Факт исполнения данного договора судами установлен.

Между ответчиками был заключен договор о сотрудничестве от 01.09.2011, в рамках которого стороны договорились о сотрудничестве в области строительной деятельности в целях строительства 12-ти трехэтажных 26-квартирных домов в деревне Киселевка Смоленского района Смоленской области.

С целью осуществления строительства ответчиками был заключен договор от 01.09.2011 N 25/11 с открытым акционерным обществом "Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро "Строительство" на разработку проектной и рабочей документации. Также между ответчиком-1 и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания" заключен договор от 22.05.2012 N 01-22-05 на разработку проектной документации.

Ответчиками завершено строительство жилых домов на основании полученных ответчиком-1 разрешений на строительство RU67518000-37 от 15.03.2013; RU67518000-36 от 15.03.2013; RU67518000-287 от 19.12.2013; RU67518000-279 от 19.12.2011; RU67518000-37 от 15.03.2013; RU67518000-61 от 03.03.2014; RU67518000-62 от 03.03.2014 и полученных ответчиком-2 разрешений на строительство RU67518000-261 от 30.11.2011; RU67518000-35 от 29.02.2012; RU67518000-282 от 12.12.2012; RU67518000-29 от 11.03.2013; RU67518000-28 от 11.03.2013; RU67518000-144 от 09.07.2012; RU67518000-145 от 09.07.2012; RU67518000-153 от 03.08.2011. В материалы дела представлены акты о введении в эксплуатацию.

Истец, указывая, что архитектурная часть проектов домов, размещенная на официальном сайте ответчика-1, является авторским проектом, и использована ответчиками без его разрешения, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности истцом факта незаконного использования ответчиками без согласия истца разработанного им архитектурного проекта, посчитав в то же время необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчиков убытков.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции согласился с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым на основании проведенных натурных исследований жилых домов N N 1-12 по улице Раздольная и дома N 8 по улице Деревня Киселевка Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, анализа проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания" и открытым акционерным обществом "Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро "Строительство", представленной при получении ответчиками разрешений на строительство, анализа поэтажных планов эксперт пришел к выводу о том, что при разработке названной проектной документации, а также при строительстве всех 13-ти жилых домов использованы архитектурные решения (авторский замысел) во внешнем и внутреннем облике (объемно-планировочные решения), содержащиеся в проектной документации 26-квартирного 3-х этажного жилого дома, разработанной истцом в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о доказанности истцом факта незаконного использования ответчиками без согласия истца разработанного им архитектурного проекта.

Довод о необоснованности отклонения судами ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Оценивая обоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы и отклоняя такое ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанной нормы, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции правильно указал, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителями не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд также указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Кроме того, суд указал, что ответчиками не представлены документы, необходимые для проведения повторной экспертизы.

С учетом того, что определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор, а также принимая во внимание содержание мотивов, приведенных судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении и оценке судами названного ходатайства.

При этом ссылка ответчика-1 на то, что проект истца не является результатом его творческого труда, которая приводилась ответчиками в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вывод судов о создании архитектурного проекта творческим трудом сделан на основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

В то же время в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод ответчика-1 об отсутствии оценки судами его довода о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что в отличие от ответчика-2 не заключал с истцом каких-либо договоров на выполнение проектных работ, заключив их с третьими лицами по настоящему делу, является необоснованным, поскольку в обжалуемых судебных актах оценка данному доводу содержится.

В данном случае суды правильно исходили из положений пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, согласно которому предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что отсутствие вины ответчика в нарушении исключительных прав истца на архитектурное произведение не учитывается, так как ответчик является субъектом предпринимательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А62-6028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин