Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5172 по делу N А36-150/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5172

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 по делу N А36-150/2017 по иску управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее - Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - Общество) о взыскании 475 422 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.01.2015 N 03-15-М, 43 454 руб. 83 коп. неустойки за период с 26.06.2015 по 10.10.2016, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 475 422 руб. 90 коп. задолженности, 41 811 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 421, 424, 606, 607, 609, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, установив факт надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате переданного в аренду имущества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности полностью, в части неустойки частично (с учетом перерасчета, произведенного судом).

Судами учтено, что ответчик не подтвердил, что реконструкция объекта незавершенного строительства подпадает под признаки строительства, и что в спорный период времени арендатор фактически использовал спорный земельный участок для такого строительства, обращался за получением соответствующего разрешения. Доказательств того, что объект незавершенного строительства претерпел изменение своих параметров (высоты, количества этажей, площади, объема), включая надстройку, перестройку, расширение объекта, равно как и замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, материалы дела не содержат.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков