Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5080 по делу N А48-8136/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5080

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 по делу N А48-8136/2015 Арбитражного суда Орловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (г. Орел) к администрации города Орла (г. Орел) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- сооружение - замощение, кадастровый N 57:25:0021317:251, 2011 года ввода в эксплуатацию, общей площадью застройки 1527,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, шоссе Кромское, д. 2г;

- сооружение - нежилое, ливневая канализация с аккумулирующей емкостью, литера 4Л, кадастровый номер: 57:25:0000000:5129, протяженностью 408 м, расположенная по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 2а;

- сооружение - нежилое, водопровод, литера 1Л, кадастровый N 57:25:0000000:5126, протяженностью 54 м, расположенный по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 2а;

- сооружение - нежилое, бытовая канализация, литера 3Л, кадастровый N 57:25:0000000:5127, протяженностью 114 м, расположенная по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 2а;

- сооружение - нежилое, кабельная линия электропередачи с КТП, 2008 года ввода в эксплуатацию, литера 2Л, кадастровый N 57:25:0000000:5128, протяженностью 95 м, расположенная по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 2а,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Корпорация "Гринн", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД", установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество) удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установив, что общество за регистрацией права собственности на указанные объекты в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) порядке в регистрирующий орган не обращалось, оснований для признания права собственности на спорные объекты в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, статьей 12, пунктом 1 статьи 131, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, суд пришел к выводу о том, что замощение земельного участка не отвечает признакам недвижимой вещи и является частью земельного участка.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что спорное замощение создавалось именно как объект недвижимого имущества и представляет собой сооружение, обладающее всеми признаками объекта недвижимости, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова