Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 310-ЭС17-21630 по делу N А83-6051/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 310-ЭС17-21630

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Совета министров Республики Крым (г. Симферополь) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 по делу N А83-6051/2016 Арбитражного суда Республики Крым по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВАС-ТРАНС" (далее - общество, участник) к Совету министров Республики Крым (далее - Совет министров) о рассмотрении разногласий при заключении договора, установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Министерство экономического развития Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение от 26.12.2016 изменено, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (далее - договор). Пункты 2.2.5 и 4.5 договора изложены в редакции Совета министров. Пункт 2.2.5 изложен в следующей редакции:

"Истребовать в судебном порядке у Участника сумму полученных им преференций, в том числе налоговых льгот, в связи с применением пониженных налоговых ставок, тарифов страховых взносов и таможенной процедуры свободной экономической зоны, в пользу установленных законодательством получателей соответствующих фискальных сборов, при условии расторжения договора на основании пункта 4.4.5 настоящего Договора".

Пункт 4.5 изложен в следующей редакции:

"В случае нереализации условий настоящего Договора с последующим его расторжением в соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.4 и 4.4.5 Участник обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента расторжения настоящего Договора произвести оплату полученных им ранее сумм преференций, в том числе налоговых льгот, в связи с применением пониженных налоговых ставок, тарифов страховых взносов и таможенной процедуры свободной таможенной зоны в установленные законодательством бюджеты соответствующих получателей данных фискальных сборов".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 решение от 26.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 отменены, исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между обществом и Советом министров при заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым. Пункты 2.2.5 и 4.5 из договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым исключены.

В кассационной жалобе заявитель (Совет министров) просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы истребованного дела, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что направленный истцу проект договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым не противоречит требованиям законодательства. Со ссылкой на разъяснения и письма Министерства экономического развития Российской Федерации суд признал обоснованным включение в договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым подпункта 2.2.5 пункта 2.2. и пункта 4.5.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции по существу исковых требований. В то же время, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по преддоговорному спору суд обязан в резолютивной части решения указать конкретные условия договора, по которым имеются разногласия, и редакцию этих условий, а не отказывать в иске.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал, что до настоящего времени действующим законодательством не урегулирован вопрос возврата полученных за время исполнения такого вида договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне всех преференций (фискальных сборов), не установлены бюджеты соответствующих получателей данных фискальных сборов, в которые указанные средства возвращаются, механизм и сроки их возврата.

Суд округа правильно отметил, что порядок уплаты (возврата) в бюджет налоговых, иных обязательных платежей, в том числе предоставленных льгот по их оплате, их возмещения являются сферой публичных правоотношений, которые подлежат регламентации исключительно федеральным законодательством.

Действующим законодательством основания и порядок возврата (восстановления) налоговых и иных публичных платежей, в отношении которых участникам договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым предоставлены льготы и преференции, не предусмотрены.

Стороны по спорным пунктам договора к согласию не пришли.

По смыслу положений статей 57, 71, 75 Конституции Российской Федерации нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П, от 22.06.2009 N 10-П, от 16.07.2012 N 18-П, от 25.12.2012 N 33-П, от 23.05.2013 N 11-П, от 02.07.2013 N 17-П).

Иного из материалов дела не следует, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с указанными выводами суда округа не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Совету министров Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова