Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4624 по делу N А76-27914/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество "ММК") на решение от 30.06.2017 и дополнительное решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27914/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акей" (далее - общество "Акей", абонент) обратилось в суд с иском к обществу "ММК" о признании недействительной односторонней сделки, направленной на прекращение исполнения договора поставки сжатого воздуха и продуктов разделения воздуха по трубопроводам от 05.04.2002 N 1575ПРВ в форме уведомления от 18.09.2015 о прекращении поставки неоногелиевого концентрата (далее - оспариваемая сделка).

Во встречном иске общество "ММК" просило взыскать с общества "Акей" 303 347 616 рублей 92 копейки задолженности за поставленный в сентябре 2015 года неоногелиевый концентрат.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 дело N А76-3925/2017 по иску общества "Акей" к обществу "ММК" о взыскании 1 520 730 рублей предварительной оплаты, на которую не поставлен товар по договору поставки сжатого воздуха и продуктов разделения воздуха по трубопроводам от 05.04.2002 N 1575ПРВ, а также 241 936 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами объединено с настоящим делом N А76-27914/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 первоначальный иск удовлетворён в части взыскании с общества "ММК" в пользу общества "Акей" 1 520 730 рублей задолженности, 111 085 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 624 рублей 49 копеек судебных расходов на оплату стоимости экспертизы, а также 28 353 рублей 41 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением того же суда от 07.07.2017 оспариваемая сделка признана недействительной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 431, 485, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы факт необоснованного завышения заявителем цены на поставляемый абоненту неоногелиевый концентрат, противоречия предложенной обществом "ММК" формулы расчёта цены фактическим отношениям сторон и условиям заключенного договора поставки, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для прекращения заявителем исполнения принятых на себя обязательств по поставке ресурса контрагенту в объёме 10,935 тыс. куб.м, в отсутствие доказательств нарушения абонентом условий договора, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в оспариваемой части, отказав в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк