Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4452 по делу N А34-6357/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4452

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А34-6357/2016 Арбитражного суда Курганской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные Строительные Технологии" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" (г. Курган) о взыскании 2 037 176,49 руб. задолженности по договору строительного подряда (субподряда) от 06.07.2015 N 6, 590 779,30 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.11.2015 по 07.09.2016 в соответствии с пунктом 7.3 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 615,61 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальные Строительные Технологии" о взыскании 129 156,52 руб. неосновательного обогащения, 2 122 616,78 руб. штрафа, 2 770 014,90 руб. пени за период с 01.11.2015 по 21.07.2016 установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Оптимальные Строительные Технологии" в пользу общества "РегионСтройКомплект" взыскано 129 156,52 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с общества "РегионСтройКомплект" взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 46871,61 руб., с общества "Оптимальные Строительные Технологии" взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 1237,33 руб.

Дополнительным решением суда от 26.12.2017 отказано в удовлетворении заявления общества "Оптимальные Строительные Технологии" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018, решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования общества "Оптимальные Строительные Технологии" удовлетворены. С общества "РегионСтройКомплект" в пользу общества "Оптимальные Строительные Технологии" взыскано 2 037 176,49 руб. задолженности, 590 779,30 руб. пени, 37 490,72 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований общества "РегионСтройКомплект" отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с общества "РегионСтройКомплект" взыскана государственная пошлина в размере 1 649,28 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 329, 333, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что акты приемки выполненных работ и соответствующие справки подписаны сторонами договора без замечаний, учитывая при этом наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов, а также заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к обоснованным выводам о наличии у ответчика по первоначальному иску задолженности перед субподрядчиком за фактически выполненные им работы, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд округа обоснованно согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, регулирующих подрядные правоотношения, а также норм процессуального права выводов судов не опровергают.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова