Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 308-ЭС18-6713 по делу N А32-35579/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 308-ЭС18-6713

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" (далее - автоцентр) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 по делу N А32-35579/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томаск" (далее - общество) к автоцентру об обязании произвести ремонт и взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и понесенных расходов, установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением суда округа от 22.02.2018, первоначальный иск удовлетворен, суд обязал автоцентр произвести ремонт коробки перемены передач транспортного средства КАМАЗ по гарантии в течение пяти дней и передать по акту приема-передачи транспортное средство обществу в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии, а также с автоцентра в пользу общества взыскано 111 641 руб. 76 коп. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "Фост-Моторс" (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2016 N 160218-1А.

Общество, ссылаясь на выявление в пределах гарантийного срока неисправности коробки перемены передач, обратилось в суд с настоящим иском к сервисному центру, отказавшему произвести безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля.

Встречный иск обоснован понесенными расходами на хранение автомобиля.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суды установили наличие дефектов в коробке перемены передач транспортного средства, выявленных в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств возникновения недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства и, руководствуясь статьями 454, 456, 457, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении автоцентром гарантийных обязательств, удовлетворив первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что хранение автомобиля было обусловлено незаконными действиями автоцентра.

Доводы заявителя жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и об отсутствии у истца права требования гарантийного ремонта к ответчику рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Доводы о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения, рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова