Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1031-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ланса Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части первой статьи 81, статьей 192, частями первой и третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Ланса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Ланс оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

статьи 112, устанавливающей порядок восстановления процессуальных сроков.

Также заявителем оспаривается конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

пункта 5 части первой статьи 81, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

статьи 192, определяющей понятие дисциплинарного проступка и закрепляющей перечень дисциплинарных взысканий;

части первой статьи 193, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, а также части третьей данной статьи, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования А.Н. Ланса к юридическому лицу (работодателю) о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением, вынесенным в том числе по апелляционной жалобе юридического лица, которому был восстановлен срок ее подачи, решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований А.Н. Ланса, в удовлетворении данных требований было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

С постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласились судьи судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 и 50 (часть 2), поскольку позволили суду восстановить ответчику срок апелляционного обжалования, а также отказать заявителю в судебной защите его трудовых прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая данной статьи).

2.2. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Оценка же правомерности выводов, к которым пришли суды при рассмотрении дела с участием заявителя, в том числе о наличии оснований для восстановления ответчику срока апелляционного обжалования, а равно проверка обоснованности увольнения А.Н. Ланса по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ланса Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин