Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1020-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вагабовой Ирины Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Вагабовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке И.А. Вагабовой - участнику общей долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения было отказано в удовлетворении требования к арендатору указанного участка и иным сособственникам о признании необоснованными возражений относительно размера и места расположения границ выделяемого земельного участка, об определении местоположения границ и площади земельного участка; встречное исковое требование арендатора земельного участка к заявительнице о признании недействительным образования и выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения было удовлетворено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Вагабова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По мнению заявительницы, указанное законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 2 и 3) и 46 (часть 1), в той мере, в какой с учетом истолкования правоприменительной практикой оно позволяет без согласия собственника заключать и продлевать договор аренды, изменять его условия, препятствуя участнику долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться земельной долей по своему усмотрению, в том числе самому обрабатывать земельный участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 февраля 2016 года N 348-О, от 20 апреля 2017 года N 895-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что И.А. Вагабова была в установленном законом порядке уведомлена о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу о продлении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, не принимала в нем участие, а также что местоположение выделяемого по ее инициативе земельного участка не учитывает интересы арендатора и иных участников долевой собственности, препятствуя использованию исходного земельного участка по целевому назначению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вагабовой Ирины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин