Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1010-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Константина Вадимовича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым пункта 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Соболева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии гражданин К.В. Соболев - арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 "Неправомерные действия при банкротстве" КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. При этом суды исходили, в частности, из того, что К.В. Соболев, являясь конкурсным управляющим должника, не исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12 и пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.В. Соболев оспаривает конституционность абзаца десятого пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам привлекать к административной ответственности арбитражных управляющих за неисполнение обязанности по внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о собраниях кредиторов, которые проведены арбитражным управляющим и состоялись, а также за неисполнение обязанности по представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов при отсутствии данного правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 18 Конституции РФ нет части 1

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 29 сентября 2015 года N 1846-О, от 18 июля 2017 года N 1645-О и др.).

Рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами абзаца десятого пункта 7 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленными в том числе на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Константина Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин