Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1007-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева Максима Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П. Гуляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с гражданина М.П. Гуляева, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, части выплаченного вознаграждения. Суды, руководствуясь в том числе отдельными положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили, в частности, из того, что ранее арбитражным судом был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим М.П. Гуляевым обязанностей конкурсного управляющего должника в период с февраля по август 2015 года, явившийся основанием для его отстранения, и поскольку имеется необходимая совокупность условий для снижения размера выплаченного вознаграждения до 60 000 руб., выплаченное вознаграждение за указанный период в размере 210 000 руб. подлежит возврату М.П. Гуляевым в конкурсную массу должника.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.П. Гуляев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, данное законоположение, рассматриваемое с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", противоречит статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражным судам полностью лишать арбитражного управляющего вознаграждения за период, в котором им были допущены не соответствующие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Данное законоположение, направленное на выплату вознаграждения арбитражному управляющему непосредственно за период исполнения им своих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве, как само по себе, так и во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и предусматривающими возможность соразмерного уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева Максима Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин