Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1006-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Привилегия" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Привилегия" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества ООО "Привилегия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов о выборе победителя, признании недействительным заключенного с победителем торгов договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании ООО "Привилегия" первым из числа допущенных к торгам участников, акцептовавшим публичное предложение по продаже имущества должника, признании права ООО "Привилегия" на заключение с должником договора купли-продажи имущества.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение организатора торгов о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ним, применены последствия недействительности сделки, ООО "Привилегия" признано первым из числа допущенных к торгам участников, акцептовавшим публичное предложение по продаже имущества должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требования ООО "Привилегия" о признании за ним права на заключение с должником договора купли-продажи имущества, суды исходили из того, что действующее законодательство устанавливает в качестве последствий недействительности сделки обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке и не предусматривает такое правовое последствие недействительности заключенного по итогам торгов договора, как признание права другого участника торгов на заключение с ним сделки как с победителем.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Привилегия" оспаривает конституционность пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 2 статьи 167 и пункта 2 статьи 449 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают специальных последствий признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи имущества должника-банкрота недействительными, позволяющих добросовестному участнику торгов, представившему в установленном порядке и сроки свою заявку, но не признанному победителем торгов, приобрести по договору купли-продажи реализуемое на торгах имущество, и, соответственно, позволяют суду отказывать такому участнику торгов в признании за ним права на приобретение этого имущества по договору купли-продажи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в числе прочего предусматривает, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются определенные сведения; решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса. При этом в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи, направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Привилегия", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин