Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 85-АПУ18-1СП Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, исключив из его вводной и описательно-мотивировочной частей указание на наличие у осужденного малолетнего ребенка и признание этого обстоятельства смягчающим наказание, в остальном приговор оставил без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 85-АПУ18-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Смирнова В.П.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.

с участием прокурора Киселевой М.А., осужденных Гурова В.В., Захарова А.С., Кочаряна А.Р., Мамедова Р.Г. (в режиме видеоконференцсвязи) и их защитников - адвокатов Логвиненко В.И., Поддубного С.В., Лунина Д.М., Шаповаловой Н.Ю.

при секретаре Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова Г.Л. и апелляционным жалобам осужденных Гурова В.В., Захарова А.С., Кочаряна А.Р., адвокатов Логвиненко В.И. (в защиту Гурова В.А.), Кочергина В.В. (в защиту Захарова А.С.) на приговор Калужского областного суда от 12 февраля 2018 г., по которому

Гуров Вадим Вадимович, ... судимый Сухиничским районным судом Калужской области 5 мая 2017 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности в период ограничения свободы 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. Приговор от 5 мая 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно;

Захаров Александр Сергеевич, ... судимый Козельским районным судом Калужской области 22 января 2010 г. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 14 апреля 2016 г.,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности в период ограничения свободы 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;

Кочарян Артем Робертович, ... судимый

Козельским районным судом Калужской области 1) 29 июля 2011 г. по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; 2) 21 мая 2012 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 3) 2 июля 2012 г., с учетом внесенных в приговор изменений, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 20 мая 2016 г.,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности в период ограничения свободы 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

По приговору также осужден Мамедов Руслан Гахраманович, в отношении которого апелляционные представление и жалобы не принесены.

Судом в приговоре также решены вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, а также возражений на жалобы государственного обвинителя Козлова Г.Л., выслушав выступления осужденных Гурова В.В., Захарова А.С., Кочаряна А.Р., Мамедова Р.Г., адвокатов Логвиненко В.И., Поддубного С.В., Лунина Д.М.,

Шаповаловой Н.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Киселевой М.А., предложившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 5 февраля 2018 г., Гуров В.В. и Захаров А.С. признаны виновными в совершении 5 марта 2017 г. группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу принадлежащего Ш. имущества путем незаконного проникновения в его квартиру. Кроме того, они же и Кочарян А.Р. признаны виновными в совершении в период с 22 часов 19 марта по 5 часов 20 марта 2017 г. группой лиц по предварительному сговору нападения на Ш. с целью хищения принадлежащего ему имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в убийстве Ш., совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов Г.Л. просит внести в приговор в отношении осужденного Захарова А.С. изменения, исключив из его вводной и описательно-мотивировочной частей указания о наличии у Захарова А.С. малолетнего ребенка; при этом просит назначенное осужденному наказание оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Гуров В.В. заявляет о своем несогласии с постановленным в отношении него приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что вывод суда в приговоре о наличии у Гурова В.В., Захарова А.С., Кочаряна А.Р. умысла на убийство Ш. противоречит принятому коллегией присяжных заседателей решению об отсутствии у них предварительной договоренности на лишение жизни потерпевшего. Считает, что суд не разрешил вопросы, связанные с определением роли и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления. Отмечает, что председательствующий судья, вопреки собственному разъяснению, устанавливал фактические обстоятельства дела, задавая вопросы участникам судебного заседания. Утверждает, что в материалах уголовного дела нет прямых доказательств того, что подсудимыми Ш. были причинены телесные повреждения в том количестве, которое указано в обвинительном заключении и в обвинительном приговоре. Просит по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ его оправдать, а действия, квалифицированные по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Гурова В.В. его защитник - адвокат Логвиненко В.И., не оспаривая приговор в части осуждения Гурова В.В. за совершение покушения на кражу и разбоя, высказывает возражения против его осуждения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что из ответов присяжных заседателей на вопросы 11, 12, 13 вопросного листа следует, что присяжные заседатели признали отсутствие у Гурова В.В. и других лиц умысла на причинение смерти Ш. причастность Гурова В.В. только к причинению Ш. телесных повреждений, и вместе с тем не установили совпадения между временем нанесения Ш. телесных повреждений и моментом наступления смерти Ш. Полагает, что вывод в приговоре о том, что Гуров В.В., Захаров А.С., Кочарян А.Р. понимали, что от их действий может наступить смерть Ш. и сознательно допускали ее наступление, противоречит вердикту присяжных заседателей, перед которыми вообще не ставился вопрос, ответ на который позволял бы констатировать наличие у подсудимых будь то прямого или косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему. Усматривает неустранимые противоречия в данных об обстоятельствах смерти Ш. и о наличии у Гурова В.В. умысла на совершение его убийства, которые, однако, не были истолкованы в пользу подсудимого. Полагает, что исходя из тех обстоятельств, которые были установлены в результате судебного разбирательства, действия Гурова В.В. в отношении Ш. надлежало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на то, что при назначении наказания Гурову В.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в недостаточной мере были учтены роль осужденного в совершении преступления и характеризующие его материалы. Просит приговор в отношении Гурова В.В. изменить, переквалифицировав его действия с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчив наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Осужденный Захаров А.С., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором в части, касающейся применения в отношении него п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что поскольку присяжные заседатели определенно высказались о том, что у подсудимых умысла на совершение убийства Ш. не было, их действия не могут быть квалифицированы как убийство, а подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что суд, исходя из положений ст. 61 УК РФ, должен был признать смягчающими его наказание обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие административных правонарушений. Просит приговор изменить: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ его оправдать, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание как за отдельные преступления, так и назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Адвокат Кочергин В.В. в апелляционной жалобе в защиту Захарова А.С. настаивает на признании постановленного в отношении его подзащитного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что вердиктом присяжных заседателей не был установлен умысел Захарова А.С. на убийство потерпевшего, а наказание Захарову А.С. было назначено судом без учета всех установленных смягчающих обстоятельств. Считает также, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены положения ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ. Просит приговор в отношении Захарова А.С. изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Осужденный Кочарян А.Р. в своей апелляционной жалобе просит постановленный в отношении него приговор изменить, ссылаясь на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что у него не имелось предварительной договоренности с другими осужденными о лишении жизни Ш. в связи с чем его действия подлежат квалификации как менее тяжкое преступление. Считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно строгим, обращая внимание на то, что судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Козлов Г.Л., признавая, что указанные в приговоре выводы об обстоятельствах совершения преступлений и их квалификации соответствуют вердикту коллегии присяжных заседателей и каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора не допущено, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, письменных возражениях на апелляционные жалобы и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, а также проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гурова В.В., Захарова А.С., Кочаряна А.Р. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемых Захарова А.С. и Кочаряна А.Р., выраженным при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ, и поддержанным в ходе предварительного слушания обвиняемыми Гуровым В.В. и Мамедовым Р.Г. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им в присутствии защитников были даны разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), которые были приняты без каких-либо возражений.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или ее тенденциозности от сторон не поступало, подсудимым и их защитникам была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы. Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден; обстоятельства, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в их присутствии не исследовались.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ с учетом предъявленного подсудимым обвинения и результатов судебного следствия. При подготовке вопросного листа стороне защиты была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, и адвокатами Муравлевым В.А., Логвиненко В.И., Кочергиным В.В., а также государственным обвинителем Козловым Г.Л. такие предложения были внесены и частично учтены при формулировании окончательного вопросного листа. Права сторон при этом ущемлены не были.

Произнесенное председательствующим напутственное слово в полной мере соответствовало предписаниями ст. 340 УПК РФ. Возражений сторон относительно несоблюдения председательствующим принципов объективности и беспристрастности сторонами высказано не было, в связи с замечаниями технического характера председательствующим были даны необходимые разъяснения.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного подсудимым обвинения, он является ясным и непротиворечивым.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными; квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий Гурова В.В. и Захарова А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действий Кочаряна А.Р. - по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует нормам уголовного закона.

Доводы осужденных и их защитников относительно того, что изложенные в приговоре выводы о том, что причинение осужденными смерти Ш. не носило умышленного характера, а потому их действия не подлежат квалификации по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, Судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела.

Как следует из содержания ответов на вопрос 11 вопросного листа, присяжные заседатели признали доказанным, что несколько человек, в число которых входили Гуров В.В., Захаров А.С. и Кочарян А.Р., договорились напасть на Ш. и похитить имевшиеся у него в квартире деньги и другое ценное имущество, и вместе с тем признали недоказанным наличие между указанными лицами договоренности о лишении жизни Ш. Таким образом, присяжные заседатели своим решением отвергли предъявленные подсудимым обвинения лишь в части признания предварительного сговора на совершение убийства потерпевшего, но никак не высказались относительно наличия или отсутствия у каждого из подсудимых во время совершения преступления умысла на лишение Ш. жизни, вопрос о чем, являющийся по своему характеру юридическим и не относящимся к предмету ведения присяжных заседателей, прямо в вопросном листе не ставился.

Вместе с тем присяжные заседатели признали в ответах на вопросы 12, 15, 18, что каждый из подсудимых в ходе нападения, в том числе, "связал Ш. руки, нанес Ш. удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища, живота, причинил ему указанные в одиннадцатом вопросе телесные повреждения", включая те, которые "причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и повлекли за собой смерть Ш. на месте происшествия". Причин считать, что при этом в решении суда отсутствовали выводы относительно роли и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления, не имеется. Количество и тяжесть нанесенных потерпевшему, достигшему возраста 81 года, телесных повреждений совместными действиями подсудимых закономерно дали суду основания для вывода об умышленном характере действий подсудимых по причинению смерти Ш. и, соответственно, для квалификации этих действий по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом принимая решение о квалификации действий Гурова В.В., Захарова А.С. и Кочаряна А.Р. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенных группой лиц, суд исходил из вердикта коллегии присяжных заседателей, которым, наряду с констатацией совместного причинения смерти потерпевшему группой лиц, признано недоказанным наличие предварительного сговора на лишение его жизни.

С учетом признанных присяжными заседателями доказанными обстоятельств совершения преступления оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 4 ст. 111 УК РФ или на другую статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, не имеется.

Также Судебная коллегия не находит возможным переквалифицировать действия Гурова В.В. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, как о том просит осужденный, поскольку коллегией присяжных заседателей было признано доказанным, что Гуров В.В., Захаров А.С. и Кочарян А.Р. совершили нападение на Ш. по предварительному сговору и с целью завладения его имуществом совместно (в том числе и Гуров В.В.) нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами, причинив тяжкий вред его здоровью, повлекший смерть.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях и условиях их жизни, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия у Гурова В.В. и Захарова А.С. смягчающих обстоятельств (у Гурова В.В. - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений; у Захарова А.С. - наличие малолетнего ребенка), отсутствия у Гурова В.В. и Кочаряна А.Р. обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие такого обстоятельства (опасного рецидива преступлений) у Захарова А.С.

Вместе с тем Судебная коллегия находит обоснованным довод государственного обвинителя об ошибочности признания наличия у Захарова А.С. такого смягчающего обстоятельства, как наличие у него малолетнего ребенка. Действительно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании никаких документов, подтверждающих наличие у Захарова А.С. ребенка, представлено не было, сам осужденный этот факт не подтверждал, а в заседании суда апелляционной инстанции прямо указал на отсутствие у него малолетнего ребенка. С учетом этих данных Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о наличии у Захарова А.С. малолетнего ребенка и о признании этого обстоятельства смягчающим его наказание. При этом, однако, не имеется оснований для усиления в связи с исключением указанного смягчающего обстоятельства назначенного Захарову А.С. наказания, поскольку в апелляционном представлении вопрос об этом не ставится, а, напротив, утверждается об отсутствии оснований для назначения Захарову А.С. более строгого наказания.

Вместе с тем Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Кочаряну А.Р. такого обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, родившегося ... июня 2017 г. у его сожительницы К. поскольку Кочарян А.Р. отцом этого ребенка не зарегистрирован, в его содержании и воспитании не участвует.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемым их прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Гурова В.В., Захарова А.С. и Кочаряна А.Р. приговора не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 12 февраля 2018 г. в отношении Захарова Александра Сергеевича изменить - исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у него малолетнего ребенка и признание этого обстоятельства смягчающим наказание. В остальном приговор в отношении Захарова А.С., а также Гурова Вадима Вадимовича и Кочаряна Артема Робертовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Смирнов В.П.

Судьи

Кондратов П.Е.

Романова Т.А.