Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 66-КГ18-5 Суд отменил принятые по делу судебные акты в части признания недействительным постановления администрации муниципального образования и прекратил производство по указанному требованию, поскольку оно не подлежало принятию к производству судом первой инстанции в силу того, что по тождественному спору уже имелся вступивший в силу судебный акт

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 66-КГ18-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Романовского С.В.,

судей Марьина А.Н. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Семенову Петру Юрьевичу, Елфимову Алексею Львовичу, Зыковой Юлии Павловне, Зубкову Александру Ивановичу, Ковалевской Оксане Владиславовне, Крючковой Елене Александровне, Фединой Юлии Николаевне, Тапхаровой Сталине Борисовне, Скорнякову Александру Васильевичу, Неизвестных Татьяне Алексеевне, Волковой Татьяне Анатольевне об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по иску прокурора Иркутского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Иркутского районного муниципального образования, ДНТ "Ангарские зори", Елфимову Алексею Львовичу, Зубкову Александру Ивановичу, Тапхаровой Сталине Борисовне, Скорнякову Александру Васильевичу, Крючковой Елене Александровне, Семенову Петру Юрьевичу, Фединой Юлии Николаевне, Волковой Татьяне Анатольевне, Ковалевской Оксане Владиславовне, Зыковой Юлии Павловне о признании незаконными постановлений администрации Иркутского районного муниципального образования, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Неизвестных Т.А. и лиц, не привлеченных к участию в деле - Неизвестных Д.К., Зельбста А.А., Лавриной И.Н., Цихони Г.Л., Козлова А.В., Попенок Л.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Семенова П.Ю., Фединой Ю.Н., Неизвестных Т.А., Волковой Т.А., Неизвестных Д.К., Лавриной И.Н., Цыхони Г.Л., Козлова А.В., ДНТ "Ангарские зори" - Рутковской Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Корчебной Е.В. и Селезнёвой М.А., представителей прокуратуры Иркутской области Шебетниковой Ж.В. и Кремзукова А.А., представителя министерства лесного комплекса Иркутской области Багдасарян А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Росимущество) обратилась в суд с иском к Семенову П.Ю., в котором просила истребовать из его незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице Росимущества земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ...

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2015 г. указанное гражданское дело объединено в одно производство с аналогичными гражданскими делами, после чего Росимуществом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил истребовать в пользу Российской Федерации от Елфимова А.Л., Зыковой Ю.П., Зубкова А.И., Ковалевской О.В., Крючковой Е.А., Фединой Ю.Н., Тапхаровой С.Б., Волковой Т.А., Скорнякова А.В., Семенова П.Ю. земельные участки, расположенные на территории ДНТ "Ангарские зори" по вышеуказанному адресу.

15 января 2016 г. гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Росимущества к Семенову П.Ю., Елфимову А.Л., Зыковой Ю.П., Зубкову А.И., Ковалевской О.В., Крючковой Е.А., Фединой Ю.Н., Тапхаровой С.Б., Скорнякову А.В., Неизвестных Т.А., Волковой Т.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения объединено с гражданским делом по иску прокурора Иркутского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Иркутского районного муниципального образования, ДНТ "Ангарские зори", Елфимову А.Л., Зубкову А.И., Тапхаровой С.Б., Скорнякову А.В., Крючковой Е.А., Семенову П.Ю., Фединой Ю.Н., Волковой Т.А., Ковалевской О.В., Зыковой Ю.П. о признании постановлений администрации незаконными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

После объединения гражданских дел прокурор уточнил заявленные требования и просил признать незаконным постановление мэра Иркутского района от 25 июля 2011 г. N 3839 о предоставлении земельного участка ДНТ "Ангарские зори" бесплатно в пользование на срок до утверждения проекта организации и застройки территории и предоставления земельных участков в собственность граждан - членов товарищества, а также последующие постановления о предоставлении земельных участков названным гражданам, истребовать из чужого незаконного владения ДНТ "Ангарские зори" земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., обязать ДНТ "Ангарские зори" передать данный земельный участок Российской Федерации в лице Росимущества, истребовать из чужого незаконного владения указанных граждан дачные земельные участки, предоставленные им как членам ДНТ "Ангарские зори", и обязать их передать эти участки государству в лице Росимущества.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что предоставление ДНТ "Ангарские зори" указанного земельного участка на основании постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования N 3839 от 25 июля 2011 г. произведено с нарушением законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером ..., а также выделенные из него земельные участки расположены на землях лесного фонда Ангарского лесничества, Тальцинского участкового лесничества, Ангарская дача, квартал 177. Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Истцы полагали, что издав постановление о предоставлении указанного земельного участка дачному товариществу, а затем постановления о предоставлении земельных участков отдельным гражданам, мэр Иркутского района допустил превышение своих полномочий и ущемление прав Российской Федерации по распоряжению федеральной собственностью, что свидетельствует о незаконности этих постановлений. Кроме того, спорные земельные участки расположены в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем их передача в частную собственность недопустима. Также в результате указанных действий нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан) свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Иркутский районный суд Иркутской области также принял к рассмотрению аналогичные требования Росимущества к Неизвестных Т.А. об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации земельного участка и рассмотрел их по существу.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчика Неизвестных Т.А. и лиц, не привлеченных к участию в деле - Неизвестных Д.К., Лавриной И.Н., Цихони Г.Л., Козлова А.В., Попенок Л.А., содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 7 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив факт нарушения законодательства при предоставлении муниципалитетом спорных земельных участков ДНТ "Ангарские зори" и его членам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе и о признании недействительным постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 25 июля 2011 г. N 3839 "О предоставлении земельного участка дачному некоммерческому товариществу "Ангарские зори".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления в части признания недействительным указанного выше постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Ни судом первой, ни апелляционной инстанции не учтено и не дано надлежащей оценки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании недействительным постановления администрации Иркутского районного муниципального образования N 3839 от 25 июля 2011 г. "О предоставлении земельного участка личному некоммерческому товариществу "Ангарские зори", в соответствии с которым последнему предоставлен спорный земельный участок общей площадью 30000 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...".

Вместе с тем прокурор в интересах Российской Федерации в рамках настоящего дела вновь заявил требование к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным постановления администрации Иркутского районного муниципального образования N 3839 от 25 июля 2011 г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... ДНТ "Ангарские зори" по тем же основаниям, которые были изложены в заявлении Росимущества, поданном и рассмотренном в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

То обстоятельство, что ранее заявленные требования исходили от Росимущества, а в настоящем деле от прокурора, правового значения не имеет, поскольку в данном случае установлена тождественность споров, по которым состоялось вступившее в законную силу судебное решение.

В нарушение названных процессуальных норм права суд первой инстанции принял исковое заявление с тождественными требованиями и рассмотрел их по существу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании приведенных норм гражданского процессуального права требование прокурора к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным постановления администрации Иркутского районного муниципального образования N 3839 от 25 июля 2011 г. "О предоставлении земельного участка дачному некоммерческому товариществу "Ангарские зори" не подлежало принятию к производству судом первой инстанции, а принятое к производству суда подлежало прекращению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были выполнены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в указанной части нельзя признать законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г. части удовлетворения требования прокурора Иркутского района, заявленного в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании недействительным постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 25 июля 2011 г. N 3839 подлежат отмене, а производство по указанному требованию прокурора - прекращению в соответствии с положениями абзаца третьего статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г. подлежат оставлению без изменения, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы.

Как следует материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером ..., предоставленном ДНТ "Ангарские зори" на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 25 июля 2011 г. N 3839, какие-либо объекты недвижимости, в том числе объекты систем водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охраны, организации отдыха и иных потребностей (дороги, проходы, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площади, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), которые могли бы принадлежать на каком-либо праве заявителям кассационной жалобы, отсутствуют и доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учётом положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа спорных правоотношений и определения конкретных носителей прав и обязанностей, правильно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах.

ДНТ "Ангарские зори" привлечено к участию в деле в качестве ответчика и его процессуальные права были реализованы, в том числе посредством участия в судебных заседаниях его представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... и образования из него 207 земельных участков, предоставленных в последующем гражданам для дачного строительства, данный земельный участок прекратил свое существование, а также о том, что этот земельный участок только частично располагался на землях лесного фонда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования Росимущества и прокурора об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, суды, руководствуясь положениями статей 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходили из факта выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации помимо воли собственника и отсутствия пропуска срока исковой давности по заявленным требования.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г. в части удовлетворения требования прокурора Иркутского района, заявленного в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании недействительным постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 25 июля 2011 г. N 3839 отменить и производство по указанному требованию прекратить.

В остальной части судебные постановления оставить в силе.

Председательствующий

Романовский С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Назаренко Т.Н.