Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 22-АПУ18-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 22-АПУ18-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Романовой Т.А. и Кондратова П.Е.

с участием осуждённых Сосранова Х.И., Борукаева А.Ю., Туаева Т.К., Хадикова С.Ю., адвоката Беджанова Ф.Г. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Багаева Ю.К., Виноградова И.Э., Поддубного С.В., Шаповаловой Н.Ю., Лосевой М.М., потерпевших К., К. и прокурора Мусолиной Е.А.

при ведении протокола секретарём Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Сосранова Х.И., Хадикова С.Ю., Борукаева А.Ю., адвокатов Багаева Ю.К., Виноградова И.Э., Пухаева Ц.В., защитника наряду с адвокатом Гаглоева В.З. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2017 г., по которому

Сосранов Хетаг Ибрагимович, ...

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы на срок 1 год, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, - к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор;

Борукаев Алан Юрьевич, ...

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, и

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор;

Туаев Тимур Казбекович, ...

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, и

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор;

Хадиков Спартак Юрьевич, ...

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, и

осуждён по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор.

Постановлено исчислять начало срока наказания Сосранова Х.И., Туаева Т.К. и Хадикова С.Ю. с 31 марта 2016 г., а Борукаева А.Ю. - с 1 апреля 2016 г.,

Решено взыскать:

в качестве компенсации морального вреда в пользу К. с Борукаева А.Ю. 150 000 рублей, с Сосранова Х.И. 600 000 рублей, с Туаева Т.К. 100 000 рублей, с Хадикова С.Ю. 50 000 рублей; в пользу К. с Сосранова Х.И. 500 000 рублей; в пользу К. с Сосранова Х.И. 500 000 рублей;

процессуальные издержки в пользу К. с Сосранова Х.И., Борукаева А.Ю., Туаева Т.К. и Хадикова С.Ю. по 25 000 рублей с каждого.

Кроме того решено признать за потерпевшими К., К. и К. право на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления осуждённых Сосранова Х.И., Борукаева А.Ю., Туаева Т.К., Хадикова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных в их интересах, потерпевших К., К. и их представителя - адвоката Лосевой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пухаева Ц.В., поданной в интересах потерпевшей К. адвоката Поддубного С.В. в защиту осуждённого Сосранова Х.И., адвоката Багаева Ю.К. в защиту осуждённого Борукаева А.Ю., адвоката Виноградова И.Э. в защиту осуждённого Туаева Т.К., адвокатов Беджанова Ф.Г. и Шаповалову Н.Ю. в защиту осуждённого Хадикова С.Ю., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Сосранов Х.И., Борукаев А.Ю. и Туаев Т.К. осуждены за разбойное нападение на К. и К., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а Хадиков С.Ю. - за пособничество Сосранову Х.И., Борукаеву А.Ю. и Туаеву Т.К. в совершении разбойного нападения на супругов К. в ходе которого Сосранов Х.И. совершил убийство К.

Преступления были совершены 17 января 2016 г. в с. Н. Батако Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Сосранов Х.И. просит приговор в части его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, находя его осуждение за указанные выше преступления необоснованным; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ просит смягчить назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник наряду с адвокатом Гаглоев В.З. просит приговор в отношении Сосранова Х.И. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство или признать Сосранова Х.И. невиновным в совершении указанных выше преступлений за непричастностью к их совершению. При этом защитник ссылается на то, что суд положил в основу осуждения Сосранова Х.И. по п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ доказательства, полученные с нарушением процессуального закона, истолковал все спорные моменты в интересах обвинения, а не в пользу Сосранова Х.И. и назначил ему чрезмерно суровое наказание; согласно заключению экспертизы N СКВ 2078-16 от 16 февраля 2016 г., помимо осуждённых, в доме потерпевших находился еще один мужчина; делая вывод о непричастности Б. к совершению преступления, суд вышел за пределы своих полномочий; суд незаконно сослался в приговоре на фонограмму и протокол осмотра записи разговоров Сосранова Х.И. с сестрой Т. показания Сосранова Х.И. о месте, где он выбросил пистолет, не подтвердились; пистолет обнаружен не был; доводы Сосранова Х.И. о том, что он не умеет пользоваться оружием, не опровергнуты; из показаний потерпевшей следует, что у нападавших было два предмета, похожих на пистолеты; из показаний осуждённых и потерпевшей К. один предмет, похожий на пистолет находился у Сосранова Х.И., а второй - у Борукаева А.Ю.; в ходе судебного разбирательства не было установлено место, откуда был произведён выстрел, линия полёта пули, разновидность и классификация оружия, из которого был смертельно ранен К. наличие в обойме патронов и отпечатков пальцев рук Сосранова Х.И. на гильзе; в деле отсутствует заключение эксперта о наличии либо отсутствии на одежде Сосранова Х.И. следов пороха, остающегося после выстрела; в ходе судебного разбирательства не были получены ответы на вопросы о том, мог ли быть произведён выстрел из оружия, находившегося у Сосранова Х.И., и имелись ли следы пороха на одежде других осуждённых; суд не устранил противоречия в показаниях потерпевших К., К., осуждённых Борукаева А.Ю., Туаева Т.К. и Хадикова С.Ю. о месте нахождения Сосранова Х.И. в момент выстрела; из приговора не понятно какой умысел имел Сосранов Х.И. при производстве выстрела; в приговоре не приведены причины, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Борукаев А.Ю. просит о смягчении наказания, полагая, что суд не принял во внимание его чистосердечное раскаяние и желание загладить причинённый вред; потерпевшему К. он ожоги не причинял, особой жестокости, издевательства к потерпевшему не применял.

В своей апелляционной жалобе адвокат Багаев Ю.К. просит приговор в отношении Борукаева А.Ю. изменить, сократив ему срок лишения свободы до 8 лет. При этом защитник ссылается на то, что суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борукаева А.Ю., его чистосердечное раскаяние, положительную характеристику, совершение преступления впервые.

В своей апелляционной жалобе адвокат Виноградов И.Э. просит приговор изменить, снизив срок наказания Туаева Т.К. до низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Туаева Т.К., наличие у него малолетнего ребёнка, в отношении которого Туаев Т.К. родительских прав лишён не был; суд незаконно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Туаевым Т.К. преступления с особой жестокостью и издевательством; кроме того суд не в полной мере учёл положительные характеристики Туаева Т.К., который имеет много спортивных наград.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Хадиков С.Ю. просит о смягчении наказания, назначив его ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. При этом Хадиков С.Ю. ссылается на то, что суд не в полной мере учёл наличие у него смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, проживание с ним сестры М. страдающей тяжелыми заболеваниями; назначенное ему наказание является несправедливым, так как он являлся пособником совершения преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, позволяли суду применить к нему положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Пухаев Ц.В., действующий в интересах потерпевшей К. просит приговор изменить, назначить всем осуждённым более строгие наказания, поскольку они совершили преступления с особой жестокостью, цинизмом и садизмом, активно пытались избежать ответственности за содеянное, не раскаялись, мер к добровольному возмещению вреда не предприняли.

Государственный обвинитель Кабисов К.Н. принёс письменные возражения на апелляционные жалобы осуждённых Сосранова Х.И., Хадикова С.Ю. и защитника наряду с адвокатом Гаглоева В.З. с просьбой оставить приговор без изменения.

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания Черчесов А.В. принёс письменные возражения на апелляционные жалобы адвоката Пухаева Ц.В., осуждённого Борукаева А.Ю. и адвокатов Багаева Ю.К., Виноградова И.Э. с просьбой оставить их без удовлетворения.

Потерпевшая К. и её представитель - адвокат Пухаев Ц.В., принесли письменные возражения на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников, в которых настаивают на усиление наказаний Сосранову Х.И., Борукаеву А.Ю., Туаеву Т.К. и Хадикову С.Ю.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Сосранова Х.И., Борукаева А.Ю., Туаева Т.К. и Хадикова С.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждёны, установлена совокупностью доказательств, получивших развёрнутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самих осуждённых, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших К., К., К., свидетелей З., Т. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на теле К. о причине смерти К. заключениями баллистической, генетических экспертиз, сведениями о детализации переговоров по сотовой связи и другими доказательствами, дополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Кроме того, как видно из материалов дела и апелляционных жалоб осуждённые Сосранов Х.И., Борукаев А.Ю., Туаев Т.К. и Хадиков С.Ю. не оспаривали обвинение в разбойном нападении на супругов К.

Доводы апелляционной жалобы защитника Гаглоева В.З. о том, что виновность Сосранова Х.И. в убийстве К. не установлена, опровергаются показаниями самого осуждённого, который в ходе предварительного следствия на допросах (в том числе с выходом на место совершения преступления) рассказывал, что он произвёл выстрелы в К. из пистолета ПСМ с глушителем, от которых потерпевший упал на пол, а он (Сосранов Х.И.) вместе с Туаевым Т.К. и Борукаевым А.Ю. выбежал из дома и сел в автомашину, в которой их ожидал Хадиков С.Ю.

О том, что Сосранов Х.И. произвёл выстрелы в К. в ходе предварительного следствия на допросах и на очных ставках друг с другом давали показания и другие осуждённые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гаглоева В.З. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал допустимыми и достоверными показания Сосранова Х.И. о совершении им убийства К. подтверждённые показаниями других осуждённых по настоящему уголовному делу, и отверг их же показания, данные в ходе судебного разбирательства о том, что убийство К. совершил гр. Б. умерший осенью 2016 года.

Как видно из материалов дела запись разговора Сосранова Х.И. с его сестрой Т. была произведена в рамках оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого в силу ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

То обстоятельство, что оружие, из которого был убит К. в ходе предварительного следствия обнаружено не было, не меняет существа дела, поскольку поражающие свойства этого оружия были установлены экспертами-баллистами с исчерпывающей полнотой по пулям и гильзам, обнаруженным на месте происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Гаглоева В.З. о неполноте предварительного и судебного следствий, выразившейся в не установлении места, откуда был произведён выстрел, линии полёта пули, разновидности и классификации оружия, а также в отсутствии заключений экспертиз о наличии отпечатков пальцев рук Сосранова Х.И. на гильзе и о наличии либо отсутствии на одежде Сосранова Х.И. и других осуждённых следов пороха, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле, руководствуясь при этом законом и совестью.

Анализ материалов дела показывает, что по нему собрано достаточно доказательств, позволяющих принять правильное решение. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвёл в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Кроме того, из этих же материалов видно, что в ходе расследования настоящего уголовного дела соответствующими органами и рассмотрения его судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Выводы суда первой инстанции о квалификации противоправных действий Сосранова Х.И., Борукаева А.Ю., Туаева Т.К. и Хадикова С.Ю. основаны на фактических обстоятельствах дела, они подробно мотивированы в приговоре, сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются и каких-либо сомнений в своей правильности у Судебной коллегии не вызывают.

Назначая Сосранову Х.И., Борукаеву А.Ю., Хадикову С.Ю. и Туаеву Т.К. наказания, суд в полной мере учёл все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников.

Положительные характеристики, раскаяние в содеянном и совершение преступления впервые относятся к данным о личности Борукаева А.Ю., которые суд первой инстанции не обязан был признавать в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обоснованно суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Туаева Т.К., наличие у него малолетнего ребенка, поскольку данный ребёнок вместе с ним не проживал, от уплаты алиментов на его содержание Туаев Т.К. уклоняется.

Правильно суд первой инстанции признал наличие у Борукаева А.Ю., Сосранова Х.И. и Туаева Т.К. по ст. 162 УК РФ обстоятельства, отягчающего их наказание, в виде совершения преступления с особой жестокостью и издевательством, что убедительно мотивировал в приговоре.

Какие-либо исключительные обстоятельства, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ, для смягчения наказаний, назначенных осуждённым, Судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем она не усматривает и оснований для их усиления по доводам, указанным в апелляционной жалобе представителя потерпевшей К. поскольку наказания Сосранову Х.И., Борукаеву А.Ю., Туаеву Т.К. и Хадикову С.Ю. назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, они соответствуют характеру и тяжести совершённых ими преступлений и не являются несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осети-Алания от 23 ноября 2017 г. в отношении Сосранова Хетага Ибрагимовича, Борукаева Алана Юрьевича, Туаева Тимура Казбековича и Хадикова Спартака Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Смирнов В.П.

Судьи

Романова Т.А.

Кондратов П.Е.