Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 21-КГ18-4 Суд отменил принятые судебные акты об удовлетворении иска о взыскании единовременного пособия, судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не установил юридически значимого для дела обстоятельства, а именно: факта невозможности дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел в связи с полученной при исполнении служебных обязанностей травмой

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 21-КГ18-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2018 г. гражданское дело по иску Кайцукова Тимура Арсеновича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании единовременного пособия, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Пантелиди В.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2017 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Курсаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Кайцукова Т.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кайцуков Т.А. 12 апреля 2017 г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по Кабардино-Балкарской Республике) о взыскании единовременного пособия с учетом индексации в размере 2 463 569,54 руб. на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска Кайцуков Т.А. ссылался на то, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты отдельного батальона Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике). 15 апреля 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. По результатам обследования военно-врачебной комиссией травма, полученная Кайцуковым Т.А. 15 апреля 2015 г., признана военной травмой и определена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 3. В свидетельстве о болезни, выданном ему, указано на невозможность исполнять служебные обязанности в должности инспектора дорожно-патрульной службы.

Заключением служебной проверки от 15 мая 2015 г., утвержденной министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, травма, полученная Кайцуковым Т.А. 15 апреля 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием патрульной автомашины ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, связанной с выполнением им служебных обязанностей.

Приказом министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 20 февраля 2017 г. N 126 л/с контракт с Кайцуковым Т.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

22 февраля 2017 г. Кайцуков Т.А. обратился с заявлением к председателю комиссии МВД по Кабардино-Балкарской Республике по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ему единовременного пособия в связи с увольнением из органов внутренних дел по состоянию здоровья вследствие военной травмы, однако в выплате указанного пособия ему было отказано.

Кайцуков Т.А. полагал, что у него имеется право на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" ввиду отсутствия возможности перемещения по службе (вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья, ответчиком не предлагались), в связи с чем считал отказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике в выплате ему названного пособия незаконным.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2017 г. исковые требования Кайцукова Т.А. удовлетворены частично. С МВД по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Кайцукова Т.А. взысканы единовременное пособие с учетом индексации в размере 2 463 569,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике Пантелиди В.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 29 января 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 3 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 9 декабря 2009 г. Кайцуков Т.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 2013 года - в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, имел специальное звание лейтенанта полиции.

15 апреля 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. Заключением служебной проверки от 15 мая 2015 г., утвержденной министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 21 мая 2015 г., полученная Кайцуковым Т.А. травма, признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, связанной с исполнением им служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни от 25 января 2017 г. N 239, выданному военно-врачебной комиссией федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД по Кабардино-Балкарской Республике", Кайцукову Т.А. установлены диагнозы различных заболеваний полученных в период военной службы. Травма, полученная истцом 15 апреля 2015 г. признана военной травмой, определена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 3. При этом в заключении военно-врачебной комиссии также указано, что Кайцуков Т.А. не может исполнять служебные обязанности в должности инспектора дорожно-патрульной службы.

17 февраля 2017 г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике майором полиции Жилясовым М.А. в присутствии инспектора ГК и ВР ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике майора полиции Журтова М.Х., инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике старшего лейтенанта полиции Жанатаева М.С. на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью Кайцукову Т.А. были предложены вакантные должности, соответствующие его группе предназначения, о чем был составлен акт.

20 февраля 2017 г. Кайцуков Т.А. подал рапорты министру внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об отказе от предложенных ему должностей в МВД по Кабардино-Балкарской Республике и об увольнении со службы в органах внутренних дел с 20 февраля 2017 г. по ограниченному состоянию здоровья.

Приказом министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 20 февраля 2017 г. N 126 л/с контракт с Кайцуковым Т.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании рапорта Кайцукова Т.А. об увольнении по состоянию здоровья и заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

22 февраля 2017 г. Кайцуков Т.А. обратился с заявлением к председателю комиссии МВД по Кабардино-Балкарской Республике по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ему, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", единовременного пособия в связи с увольнением из органов внутренних дел по состоянию здоровья вследствие военной травмы.

Решением названной комиссии от 20 марта 2017 г. (протокол N 3) Кайцукову Т.А. было отказано в выплате единовременного пособия с указанием на то, что в соответствии с часть 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П единовременное пособие выплачивается сотрудникам органов внутренних дел, получившим увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенным со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

27 марта 2017 г. начальником Управления по работе с личным составом МВД по Кабардино-Балкарской Республике в адрес Кайцукова Т.А. направлено уведомление о принятом решении комиссии МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 20 марта 2017 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кайцукова Т.А. о взыскании с ответчика единовременного пособия, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется сведений о предложении Кайцукову Т.А., признанному ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья, от которых он отказался. По мнению суда первой инстанции, при увольнении Кайцукова Т.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствовала возможность перемещения его по службе (перевод на другую должность), процедура увольнения истца по указанному основанию носила формальный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности дальнейшего прохождения Кайцуковым Т.А. службы в органах внутренних дел и, следовательно, о наличии у него права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (абзац третий пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Между тем судебные инстанции неправильно применили и истолковали подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права при определении наличия у истца права на получение единовременного пособия, поскольку согласно материалам дела, имеющееся у Кайцукова Т.А. повреждение здоровья не исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Судом первой инстанции также были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведённых норм следует, что представленные сторонами доказательства при принятии решения подлежат оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, что судебными инстанциями не было выполнено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о болезни от 25 января 2017 г. N 239, выданным военно-врачебной комиссией федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД по Кабардино-Балкарской Республике", травма, полученная Кайцуковым Т.А. 15 апреля 2015 г. признана военной травмой, определена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 3.

Делая вывод о невозможности прохождения Кайцуковым Т.А. дальнейшей службы в органах внутренних дел и о том, что со стороны ответчика вакантные должности истцу не предложены, судебные инстанции оставили без внимание то обстоятельство, что полученное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с этим ему ответчиком были предложены три имеющиеся вакантные должности (л.д. 25), от которых Кайцуков Т.А. отказался, о чем свидетельствует его рапорт от 20 февраля 2017 г. (л.д. 28), также 20 февраля 2017 г. истец написал рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (л.д. 26).

При этом в рапорте Кайцуков Т.А. указал дату увольнения, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что его увольнение в день написания рапорта является нарушением, так как он должен был быть уволен не ранее, чем через два месяца после вручения уведомления, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку указать конкретную дату увольнения это право истца закрепленное частью 2 статьи 85 и частью 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, которое им было реализовано.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка наличия у Кайцукова Т.А. права на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия и правомерности отказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике в выплате указанного единовременного пособия.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суды первой и апелляционной инстанций, не отразили в судебных постановлениях основания, по которым объяснениям Кайцукова Т.А., отрицавшего предложение ему ответчиком вакантных должностей, отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе рапортам Кайцукова Т.А. от 20 февраля 2017 г. об отказе от предложенных вакантных должностей и об увольнении со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о наличии у Кайцукова Т.А. права на получение единовременного пособия является установление факта невозможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел в связи с полученной при исполнении служебных обязанностей травмой, на что судами внимание не обращено.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что причиной увольнения Кайцукова Т.А. по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, явился отказ самого Кайцукова Т.А. от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387,388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Кириллов В.С.

Вавилычева Т.Ю.