Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 117-КГ18-14 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и передал дело на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, принималось ли компетентным органом решение о предоставлении ответчику в собственность земельного участка

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 117-КГ18-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Романовский С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Нахимовского района в интересах города федерального значения Севастополя к Михуле Анжелике Романовне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Михули Анжелики Романовны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя губернатора г. Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя Кима С.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берникову Н.В., возражавших против отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Нахимовского района обратился к Михуле А.Р. с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что ответчик является членом обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Каньон" (далее - ОК "ЖСТИЗ "Каньон") и собственником земельного участка N площадью 0,1 га, расположенного по адресу: ..., однако распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р, на основании которого ОК "ЖСТИЗ "Каньон" предоставлен земельный участок в районе улиц ..., ..., а за Михулей А.Р. зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, в действительности не принималось.

Так, по информации ТКУ "Архив города Севастополя", распоряжением от 2 апреля 2010 г. N 953-р обслуживающему кооперативу "Дачно-строительное общество "Щеголёк" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства. Кроме того, согласно сведениям, полученным от Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, ни ответчик, ни иные члены ОК "ЖСТИЗ "Каньон" в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков по ул. Федоровской в г. Севастополе не обращались.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 декабря 2016 г. заявленные требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 апреля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михули А.Р. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 6 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 апреля 2017 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 г. N 735-р ОК "ЖСТИЗ "Каньон" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе ул. Федоровской для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа (л.д. 8-9).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р обслуживающему кооперативу "Дачно-строительное общество "Щеголёк" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства (л.д. 10-11).

11 октября 2013 г. на основании распоряжения от 2 апреля 2010 г. N 953-р Михуле А.Р. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: ..., с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок) (л.д. 32-33).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт.

В отношении названного земельного участка государственным регистратором принято решение о регистрации права собственности Михули А.Р. от 11 октября 2013 г. (л.д. 171).

Разрешая спор и удовлетворяя заявление прокурора, суд указал, что Михуля А.Р. в уполномоченные органы с заявлением о передаче ей земельного участка, расположенного по адресу: ..., не обращалась, решение о предоставлении Михуле А.Р. данного земельного участка не принималось.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 названного Кодекса).

В силу части 4 статьи 198 названного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления Пленума).

Кроме того, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы, и им должны разрешаться заявленные истцом требования, как предписывается частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении прокурора (с учётом уточнений) содержались три требования: признать отсутствующим право собственности Михули А.Р. на земельный участок, признать недействительным свидетельство о праве собственности на данный земельный участок и истребовать из незаконного владения Михули А.Р. земельный участок в пользу города федерального значения Севастополя (т. 1 л.д. 54-56).

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Между тем, при разрешении настоящего спора судами не было учтено следующее.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Данные обстоятельства при разрешении настоящего спора в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались. Суд не исследовал вопрос о том, является ли город федерального значения Севастополь, в интересах которого заявлены исковые требования, владеющим собственником земельного участка, зарегистрировано ли его право собственности на данный земельный участок в ЕГРП.

Одновременно с этим суд не учёл, что прокурор полагал возможным защиту нарушенных прав субъекта Российской Федерации путём виндикации, что исключает возможность применения такого способа восстановления права, как признание права отсутствующим.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума N 10/22, в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Сведений о том, что право собственности на истребуемый земельный участок зарегистрировано за городом федерального значения Севастополем, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда о возможности удовлетворения данного искового требования не основаны на нормах действующего законодательства, что не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не учёл, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Ссылаясь на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р о предоставлении земельного участка Михуле А.Р. не принималось, и обосновывая этот вывод ответами ГКУ "Архив города Севастополя" и Правительства Севастополя, судебные инстанции фактически не дали оценки подписанному главой Севастопольской городской государственной администрации и изданному на бланке 001760 распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р "О передаче в собственность гражданам-членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская" и приложению к нему - списку граждан-членов ОК "ЖСТИЗ "Каньон", которым предоставляются земельные участки, в числе которых указана Михуля А.Р. (л.д. 165-169).

Выводов о фальсификации данного документа судами не сделано.

По инициативе прокурора по факту предоставления земельных участков членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" возбуждено уголовное дело, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, однако каких-либо результатов расследования прокурором не представлено.

Таким образом, в нарушение приведенных положений статей 56, 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции данным обстоятельствам оценки не дали, не указали по каким основаниям отвергли эти доказательства и отдали предпочтение доводам государственного органа о том, что решение о предоставлении земельного участка Михуле А.Р. органом государственной власти не принималось.

Между тем право собственности Михули А.Р. на спорный земельный участок подтверждено регистрацией этого права в публичном государственном реестре и постановкой земельных участков на государственный кадастровый учёт.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, принималось ли компетентным органом решение о предоставлении ответчику в собственность земельного участка, по поводу которого возник спор, однако выводы суда первой и апелляционной инстанции в этой части противоречивы и не содержат однозначного вывода о том, принималось такое решение или нет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции являются противоречивыми, что свидетельствует о неполноте исследования доказательств и обстоятельств дела судебными инстанциями, наделёнными такими полномочиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также обращает внимание на то, согласно части 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведётся на русском языке.

Между тем в нарушение указанной нормы права в материалах дела имеются документы, составленные на иностранном языке и не имеющие перевода на русский язык.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 апреля 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в. суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.