Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5914 по делу N А50-12417/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5914

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (г. Кунгур Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018 по делу N А50-12417/2017, установил:

Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - Общество) о взыскании 5 093 017 руб. 49 коп. задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 10.01.2012 по 31.03.2017 и 1 113 450 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 20.04.2017.

Арбитражный суд Пермского края решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав договор аренды муниципального имущества, руководствуясь статьями 395, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2000 N 735/00, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Комитета.

Суды исходили из следующего: по условиям заключенного сторонами договора от 10.01.2012 аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Мехренцева, д. 16А арендатор (Общество) обязался после подписания данного договора оформить договор на пользование земельным участком, на котором расположено переданное в аренду имущество (в том числе здание профилактория, кирпичный пристрой грязелечебницы, здание гаража, забор, ворота и другие сооружения), однако договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:08:0201011:476, занятого большей частью имущественного комплекса профилактория не был оформлен; согласно договору аренды от 10.01.2012 в состав арендной платы за муниципальное имущество не включены платежи за земельный участок; отсутствие договора в отношении земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование землей в размере арендной платы, определенной в Пермском крае нормативно-правовыми актами, устанавливающими размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности; поскольку Общество плату за пользование землей не вносило, с него надлежит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева